Reilgions rolle i evolusion

Religions rolle i evolusion

Sikkerhedsspørgsmål

Det er farligt at diskutere om religion i vor tid. Troende mennesker forsøger ofte at slå ihjel mennesker der "diskuterer om forbudte spørgsmål". Jeg vil fortælle dig om et morsom eksempel - troende af viss religion har vist følgende plakat i en "fredelig" demonstration, "vi skal dræbe alle der tvivler på at vores religion er fredelig." Her er det et uddrag fra bogen af Richard Dockins "Gud som en illusion":

"Her det er et brev skrevet til Bryan Fleming, direktør for den ærlige og ateistiske film" Gud har aldrig eksisteret":

De er meget uhøfligt. Jeg vil tage en kniv og skære deres mave med glæde. Du forsøger at sætte ild i den hellige krig. Mig og mine venner vil kæmpe imod dig.

Her kjønte forfatter sikkert at den måde han har skrevet på var ikke relateret til kristendommens idealer. Han fortsætter med at skrive i en mere fredelig måde:

Men GUD lærer os at ikke hævne og at bede sådanne mennesker som du er.

Men medlidenhed var snart over igen:

Jeg vil være tilfreds med den idé at Gud vil straffe dig 1000 gange hårdere end jeg kunne nogensinde have gjort. Jeg glæder mig pga at du vil lide for de synder som du ikke kender til. Guds vrede har ingen nåde. Jeg håber du får vide sandhed før du vil blive straffet. Glædelig jul!”

Eftersom min undersøgelse har ikke som formål at sammenligne de forskellige religioner, jeg skriver ofte ikke om det hvilken religion jeg taler om nu. Jeg håber at mine læsere vil forstå hvad jeg mener. Således jeg må ikke bruge Aesopisk språg.

De der ønsker at dræbe i Guds navn skal vide at jeg tror at religion spiller lille rolle i eovulsion. Men jeg tror også at menneskeheden har for mange år siden holdt op med at tro på at religion er vigtig. Nuværende religion forårsager (som regel) kun forfærdelige følelser i mennesker.

Hvor har had kommet fra?

Dockins har beundret i sin bog om at for meget had opstår på grund af forskellige synspunkter. Hvorfor skal en religiøs medlem slå nogen ihjel bare på grund af forskellige forestillinger om Gud? Hvorfor skulle en ateist dø? Han vil helt sikkert have en masse problemer på himlen, set fra den religiøse side. Hvorfor er religionenens svar på annen synspunkt er så voldelig og destruktiv?

Jeg tror at Richard og andre mennesker ikke forstår klart hvad for samfund de lever i. De mener og tror at andre mennesker tænker også klart. Men dette er ikke sandt. Folk tænker aldrig. De jonglerer med ord og sætninger. Det er ikke underligt at mange religioner forbyder diskussion af religion. Videnskab anses af religiøse ledere som en trussel mod religionens krav. I dag har religion tabt kampen mod videnskaben. Religion beskytter sig med "etik". Det er "ikke etisk" at stille følgende spørgsmål (fra Dockins bog):

"Hvis du er en efterfølger af kristendom, så vil du måske tro på følgende udsagn:

*) I gamle dage en jomfru pige har født søn uden at have været med mænd.

*) Sønnen har besøgt død Lasara. Og så Lasara fik livet tilbage.

*) Denne mand der havde ingen far, har fået nyt liv efter tre dage af sin død.

*) Efter fire dage, denne mand gik til et bjerg og gik op til himlen. Etter førti dager dette menneske gikk til et fjell og gikk opp til himmel.

*) Hvis du tænker for sig selv om noget, lad dine tanker blive hørt af en person som ikke har nogen far. Han er i stand til at høre alle mennesker på jorden.

*) Når du gør noget godt eller dårligt, en mand der ikke har nogen far ser dine handlinger. Du vil modtage enten straf eller opmuntring for alle sine aktioner.

*) En jomfru (mor til en mand uden en far) har aldrig dødd, hun gik op til himlen også.

*) Brød og vin (som er blevet velsignet af præsten) er blevet til kroppen og blod af en mand, der ikke har nogen far.

Jeg kan forstå de mennesker der mener at en der tvivler i disse påstande fortjener døden. Den eneste måde at tvinge folk til at tro på dette er at forbyde dem at tænke over dette.

Religion har virkelig ingen forbindelse med religiøs had. Religion har blevet til en måde at hævne sig over andre mennesker. Mange mennesker "nægter at leve i overensstemmelse med religiøse krav." Det er derfor let at kalde nogen for "kætter". Forstår du forskellen mellem arisk kætteri og kristendom? Er forskellen stor nok til at dræbe alle arierne? Det svarer til tid da Stalin dræbte alle uønskede personer. Men Stalin har kun givet ordrer. Andre mennesker har udført disse ordrer. I vor tid religion har blevet til en anordning til at ødelægge de uønskede personer.

Jeg vil skrive et uddrag fra Dockins igen (nemlig et brev skrevet til hovedredaktør af det amerikanske ateistiske bladet):

"Hey, eretikker. Det er meget mere af kristianere end ateister. Der er ingen adskillelse af kirke og stat. Du vil tabe ... Sønner af djævelen .. Jeg ønsker dig død. Jeg håber du vil i kort tid døde af frygtelig sygdom og opfylde sin Djævel .. Deres frihed fra religion stinker. Gud vil straffe dig. Liker du ikke vores land, er du velkommen i til helvede... ”

PS. Har deres sorte æsler ud af USA. Gud har allerede vist sin styrke ved at skabe alt på jorden. Min pistol er indlæst. "

Jeg var overrasket efter at have læst dette brev. Jeg har modtaget samme brev på grund af min bog "Direkte vejens praksis." Jeg argumenterer for at det er muligt at fjerne NE, dumhed og erfare lyste op opfattelser, glæde, osv. Jeg er overrasket fordi at jeg foreslår en måde at forbedre sit liv på! Og jeg får som et svar had! Jeg tænkte over det at man kunne ikke lide min bog. Senere har jeg forstået, at de har ikke engang læst bogen færdig. Disse mennesker søger en måde at tage hævn over. De skriver sikkert til mange berømte forfattere og mennesker. Her er et brev som Einstein modtog fra en religiøs leder:

"Professor Einstein, jeg tror at alle amerikanske kristne vil svare dig:" Vi bør aldrig fornægte vores Gud og Jesus. Og hvis de ikke forstår vores religion, så du kan gå hjem ". Jeg har længe lovpriset Israel. Men du har sagt et ord der forårsakte anti-semitisme i vores land igen. Professor Einstein, jeg tror at alle amerikanske kristne bør svare dig: "Enten går hjem med sin idiotiske evolutionære teori, eller i sidste ende slut at ødelægge troen af mennesker som har hjælpet dem når de flygtede."

Lad os vende tilbage til det tidligere brev. Det er uforståeligt hvorfor nogen der skriver om religion nævner "negere og jøderne." Betyder det at forfatteren af dette brev hader negere? Nej, det er ikke sandt. Det betyder blot at denne person forsøger at kæmpe "mod alle". Jeg tror at en sådan mand meget vel kunne vise sig at være en videnskabsmand eller uddannet professionel.

Mennesker der lever i overensstemmelse med sin egen adfærd. Samleje bør kun ske i sengen. Du bør spise morgenmad ved at sidde. Og når en lærer går i klaserom, skal eleverne være op. Folk beskytter religion med alle mulige måde, fordi at religion betragtes som den mest "vigtige".

Definition af religion

Jeg kan bestemt ikke definere reiligion med hensyn til alle tider og alle eksisterende religioner.

Religion er et sæt af uberettigede sikkerheder baseret på en påstand om at vores liv afhængig af bevidste væsener der kan ikke forstås eller fuldt overholdt.

Disse bevidste væsener kan have forskellige effekter på vores liv. Alt fra overvågning af alle vores tanker til straf for vore handlinger. Jeg husker et uddrag fra den sovjetiske magasin: "Alle forfølgere af Trotskij skal dø." Det samme gælder for religion. "Guds Hævn" anses for at straffe folk. Alle religiøse mennesker oplever det samme betingelse: en dyb frygt for Gud. Folk skriver ofte om Gud, der straffer folk.

En religiøs mand frygter Gud.

Fælles information om evolution - de vidste ...

Det er svært at tale om evolution fordi at den varer mindst 14 milliarder år. Alle væsener har oplevet udvikling over tid. Så jeg vil give vage definition der skal blive opdateret snart.

Jeg tror, at "evolution" er en række processer der førte til udvikling af en bestemt karakter. Evolution forårsakte ændringer der gav et væsen flere muligheder hvad gelder lagvarighed af eksistens, mangfoldighed af mad og levesteder osv.

De mekanismer der fører til ændringer af evolution kaldes "evolutionære mekanismer". Jeg vil fortælle dig om "naturlig udvælgelse" som den mest berømte og magtfulde mekanisme af evolution. Men der er sikkert andre mekanismer af evolution.

Naturlig udvælgelse er en veldig enkel proces. Tænk hvilke ændringer kunne have sket, hvis menneskeheden ville have opdaget naturlig udvælgelse et århundre tidligere. Men mange mennesker ikke forstår hvad naturlig udvælgelse handler om. Når et væsen reproducerer sin art, så de nye væsener er født med lidt forskellige egenskaber. Forskellen i egenskaber i sidste ende kan forårsage en ændring i fænotype. Hvis forskellen mellem egenskaber er væsentlig, så den næste væsener arver de nye funktioner, og de får flere chancer og muligheder for overlevelse. Med andre ord evolution giver større ører for at høre bedre. Et andet væsen skal have lidt længere ben for at redde sig selv fra rovdyr.

Naturlig udvælgelse er ikke nogen tilfældighed. Hele processen er konsekvent. Vores liv påvirkes også undertiden med en tilfældighed. Men dette giver os ikke noget grundlag for at sige at vi har lavet mad eller gjort noget på grund af tilfældigheder.

De væsener som er mere tilpasset livet er mere tilbøjelige til at overlve.

Jeg ønsker at skelne forståelsen af naturlig udvælgelse til at hjælpe os med en forklaring på "verdens optreden". Vi kan ikke forklare verdens liv med Gud. Vi kan ikke forestille sig at vores komplekse verden har opstået på grund af tilfældigheder. Men hvis Gud har skabt vores komplekse verden, betyder det så at Gud er endnu mere kompliceret. Og hvem skabte gud? Naturlig udvælg forklarer det hele.

... Og det ukendte.

Her taler vi om udvikling af levende væsener. Men hvad betyder egentlig "levende"? Med "levende" mener vi generelt at et væsen kan gengive sig selv. Vi kan tale om "bevidsthed" som er indeholdes i alle levende ting. Men alt dette forvikler vores spørgsmål endnu mere.

I øjeblikket har jeg ikke den nøjagtige definition af de levende og de ikke levende. Jeg ved at der er noget absolut levende og absolut ulevende. Når universet var dannet, var der ingen levende væsener. Og nu er der mange.

Det er mærkeligt, at kun få mennesker kender forsøget af Miller-Juri (som har modtaget Nobelprisen), som blev gennemført i 1953. Måske dette eksperiment viste nogle "uønskede" for religion. Jeg vil fortælle dig om eksperimentet. Reservoiret var fyldt med "noget" som formodentlig har eksisteret på jorden ved dens oprindelse (vand, nitrogen, etc.). Stærk elertrisk ladning var ført igennem denne kemiske "suppe" i løbet af tiden (for at efterligne moderne lyn). Efter en måned blev det opdaget aminosyre i reservoiret. Andre eksempler viste at kompleks aminosyren opstår også i reservoiret. Det er selvfølgelig ikke "liv", men forskerne har helt sikkert fået "begyndelsen" af livet. Jeg vil ikke blive beundret hvis milliarder af år skal skabe fuld liv af sådan syre.

Kan det levende opstå ud fra det ulevende? Dette synes mærkeligt. Der er to forklaringer:
1) et liv blev skabt af "gud". Sådan forklaring virkelig forklarer meget lidt. Hvor har Gud taget livet fra? Har liv eksisteret i Gud på alle tidspunkter? Eller en anden gud gav liv til gud?

2) et liv opstod fra det levende. Biologer vil ikke acceptere dette. Sådan antagelse er enestående, fordi at antagelse om at livet har opstået fra "ulevende" er meningsløst.

Jeg tror på at livet har opstået ud af et andet liv. Evolution er skabelse af aminosyre fra nogle få grundstoffer. Disse kemiske elementer er resultatet af evolution af hydrogen. De første elementer af vores univers er hydrogen og elementære partikler. Disse partikler har akkumuleret på grund af forskellige styrker (selv tyngdekraft). Senere en anden evolutionær mekanisme, nemlig "stærk samlede virkning", begyndte at arbejde. Sammensætning af to atomer af hydrogen frigør energi. Tag et kig på bly: det blev oprettet inde i stjernen. Efter en stor eksplosion bly har spredt sig ud over universet.

Hydrogen har bevidsthed. Denne hypotese er i strid med vores forståelse af det bevidste og ubevidste. Jeg vil minde om at selv Einstein tanker blev udsat for hård kritik. Jeg vil gerne minde Einstein for at vise at folk skal ikke tro at nogens idé er dum bare fordi det er i modstrid med befolkningens synspunkt.

Hvorfor religion eksisterer? Hvem gjorde det?

Du vil sandsynligvis ikke møde ikke religiøse samfund efter a havet studert gamle og moderne folkegrupper. Lad os tage Sovjetunionen. Regering af unionen har altid forsøgt at ødelægge religiøse ledere. Men hvad skete der virkelig var krig mellem religioner. Kristendommen var erstattet med kommunistiske påstande. Det er ikke underligt at næsten alle "komunister" har blevet "kristne" efter at Sovjetunionen var ødelagt.

Vi ved at naturlig udvælgelse er en hensygtsløs proces. Det ødelægger alle ineffektive væsener. Således kan vi konkludere at religion har varet en fordel for det moderne samfund. Religion var en kvalitet der hjalp samfundet til at overleve. Det ville have været godt at forstå hvorfor religiøse samfund har været mere effektiv end ikke religiøse samfund. Og hvad om den moderne religion er kun en midlertidig værktøj?

Jeg tror ikke at dette spørgsmål er virkelig så svært. Jeg vil fortælle dig om nogen fordel som en religion skabte for det gamle samfund.

Nogle af os har sikkert mødt krisjnaiter. Der er mærkelige mennesker der danser og smiler hele tiden. De hævder at alt omkring er Krishna. I dette tilfælde spiller religion en rolle af "distraktion". Dans og kunstig smil er noget du er ikke vant til at opleve i den normale levetid. Dans og smil erstatter den konstante frygt og sjenering. Jeg tvivler ikke at deltagerne i den Krishna-parti oplever betydelige psykiske konsekvenser.

Du kan også møde buddhister. Buddhisme omfatter ikke nogen gud. Men de fleste af tilhængere af buddhismen synes at dette er netop religion. Men buddhister er også aggressive. Hvis du vil sige noget dårligt om Buddha, bør du helt sikkert blive sparket. Du må ikke spørge: "Har Buddha runket?". Sådanne spørgsmål kan føre til betydelige fysiske skader. Buddhister er sikker i det at man kan være forlyst af en række genfødelser. I dette tilfælde spiller religion en rolle af "trøster". Vil det være lettere at leve med sådan en religion? Ja det vil være nemmere. Jo mindre selvmedlidenhed man oplever, jo mindre chance er der for det at man skal opleve lyste op opfattelser.

En anden religion lover at gi dig alle de forbudte ting efter døden. I dette tilfælde spiller religion en rolle af "en som giver god ting."

Der er ingen mening at tale om frygt for gud. Der er folk der siger at frygt er faktisk kærlighed til gud. Men de troende fortsætter at frygte Gud. Hvorfor er der så mange måder at straffe folk på? Dere må stoppe at udgi af denne ekstremistisk litteratur! Hvorfor læser børn om at Gud (den kloge og retfærdig) straffer folk? Hvorfor er du overrasket over konsentrasjonsleiere bagefter? Du skal derefter acceptere at folk dræber hinanden! Hvordan kan du acceptere en sådan litteratur i 21 århundre? Hvordan kan du give den til børn? Tror du at børnene vil "forstå" deres svar på ubehagelige spørgsmål? Jeg vil fortælle dig om et eksperiment. Elever fra en israelsk skole fik at vide en historie om at Israel dræbte kongen af den arabiske landsby fordi at han mente at araberne er en trussel mod det israelske folk. Så blev eleverne bedt om deres mening om kongens handlinger. Næsten 70 procent af de studerende sagde at kongen har handlet korrekt. Men det er meget sandsynligt fordi at Toraen indeholder skrifter om hvordan fjender bør overvindes. Så eleverne hørte den samme historie med en kinesisk konge og en mongolsk landsby. Elevernes svar har også ændret sig. Ca. 90% mente dengang at kongen har handlet forkert. Skal dere fortsætte at fortælle at et retfærdig væsen steger mennesker på en stegepande?

Lad os vende tilbage til evolution. Jeg har fortalt det at Gud spiller en rolle af "politiman", som straffer alle lovovertrædere. En mand der frygter Gud er mere tålmodig. Hvis en religion forudser utålmodig behandling af fjender, så erstattes en sådan aggression med tolerant forhold til sine religiøse "brødre".

Ateister vil sandsynligvis blive overrasket over det at religion spiller også en rolle af ”reformer-forlyser”. Prøv at undgå de egyptiske beduiner fordi at de har en mere streng religion end islam er. Beduinerne tror slet ikke i Guds barmhjertighed. Der FINDES medfølelse i de hellige tekster. Disse tekster kan danne sympati i samfundet. Sådan samfund kan få folk til at føle bestandige lyste op opfattelser. Dette er et stort skridt fremad.

Således kan vi gøre en konklusion om at religion hjalp folk til at overleve. Dette er en rolle der religion spliller i evolution.

Hvorfor er monoteisme mere populær end panteisme og polyteisme?

Næsten alle moderne religioner er monoteistiske religioner. Hvorfor er det så? Hvilke fordel har monoteisme?

Kristendommen er ikke monoteistiske som det ser ud. Gud er opdelt i tre personer: Faderen, Sønnen og Helligånden. I løbet af det fjerde århundrede f.Kr. imperator Constantine har ødelagt alle bøger af Arij fra Alexandria (som har nægtet monoteisme). Siden da kirken har ikke gjort nogen forsøg på at overbevise den utroende. Ingen forstår hvorfor kristendommen er ikke rigtig monoteistisk. Jeg tror at kristendommen ligner politeistisk religion.

Andre religioner har politeistisk struktur. .

Hinduisme er et typisk eksempel på politeistisk religion. Der er tusind guder der. Men alle guder er bare forskellige former af et hovedgud. Er dette monoteisme eller politeisme? Det er et svært spørgsmål.

Men de gamle panteistiske religioner har ikke nogen forbindelse med monoteismen. Panteisme forudsiger eksistens af en uafhængig gud som ikke er forbundet med nogen hovedgud.

Hvordan bør en panteist påvirkes? Religion er til ingen nytte her. Kun monoteistisk religion kan hjælpe her. Det er derfor ikke overraskende at regeringen har forsøgt at fjerne politeisme. Samfund med monoteistisk religion havde en fordel.

Hvorfor har romerne accepteret kristendommen? Det er ikke mærkeligt. Kristendommen har været monoteistisk.

Lad os vende tilbage til hinduismen. Den er langt mere politeistisk end andre religioner. Hindisk folk ville have døde hvis andre civilisationer havde besluttet at det er lettere at ødelægge end at erobre.

Hvad sker i dag? Kunstige religioner.

Hvis religion er en del af en evolution, så er det kansjke hensigtsmæssigt at udvikle den til at forbedre samfundet?

Jeg er overbevist om at det er ikke nødvendigt at udvikle religion. Religion var meget vigtigt i oldtiden. Videnskaben har givet os mere effektive værktøjer til at overleve og udvikle sig på. Jeg mener at humanisme med videnskab skal forbedre og udvikle samfundet. Også praksis af at fjerne negative følelser og opleve lyste op opfattelser hjælper os (læs mere om praksis her: www.bodhi.ru). Jeg tror at videnskaben, humanisme og min praksis skal give folk flere chancer for at overleve og forbedre sig selv.

Mennesker der skaber LoO vil sandsynligvis dominere i fremtidens verden. Samfundet dannet af sådanne mennesker har en masse fordele foran de sædvanlige aggressive og syge mennesker som handler i overensstemmelse med sine konceptioner. Evolution er en langvarig proces. Jeg kan ikke sige hvornår "et lyst op menneske" skal erstatte "et normalt menneske."

Religion vil helt sikkert skabe mange dårlige sekter. Kunstig religion opstår for at sprede dumhed, død og ødelæggelse. Eksempler på sådanne menneskeskabte religioner er fascisme og kommunisme.

Kunstig religion ligner en naturlig religion. Det er ikke hensigtsmæssigt at tale om "vise gamle mennekser" når selv dumme religiøse fanatikere bruger web og mobiltelefoner. Et land hvor alle borgere sanger istenden for at arbejde skal ikke have en lang historie. Udvikling af religion skal stoppe udviklingen af kreativitet. Tag for eksempel nogen religiøs land. Og prøv at finde ud hvilke bordege fra disse lande er berømte forfattere eller forskere.

Derfor er det ikke hensigtsmæssigt at vende tilbage til udviklingen af religion. Men det er muligt at skabe kunstige religion der vil hjælpe til at kontrollere borgerne.

Kommunismen har jo mange egenskaber af dum religion. Der findes mange bøger (skrevet af de berømte sovjetiske ledere) der ingen var interissert i. Nogle forfattere har flygtet fra landet. Og dat var det farligt at læse deres bøger. Kommunistisk ideologi liknet kristendommens uforståelig udsagn.

Kommunisterne døde "for Lenin" på samme måde som religiøse fanatikere har døde for "rigtig tro". Jeg tror at få mennesker der kæmpede for Lenin faktisk kunne forstå hvad Lenin skrev i sine bøger.

Kommunisme omfatter ikke nogen gud, men der er en vicedirektør. Lenin har sporet i generationer af sovjetiske folk. Lenin har udført funktioner af gud. Så blev en "gud" Lenin erstattet med "Stalin". Folk har "døde for Stalin" og "arbejdede for Stalin." Den samme proces sker i dag i Nord Korea og Kina. Det er underligt at tilhængerne af Lenin ved lide om hvad manden Lenin var. Tilhængere ved lide om hvordan Lenin så ud! Disse mennesker elsker plakater med et billede af Lenin.

Ritualer har dannet en del af forskellige religioner. Det virker underligt fordi at man kunne udvikle sig i stedet for at udføre ritualer. Kommunisterne havde også mange ritualer.

Gud har både straffet og opmuntret. Kommunisterne har opmuntret de bedste arbejdstagere med en artikel i den sovjetiske magasin (eller påskønnelse).

Kommunistiske gud er bestemt helligt. Ærekrænkelse af en stifter af kommunisme kan føre til alvorlige problemer.

Men der var også kommunistisk paradis - forlyst kommunistisk fremtid. Hrusjev har sagt at Paradis vil begynde i år 1980 (han vidste helt sikkert ikke om faldet i priserne for ojle).

Og der var også kommunistiske helvede - streng disciplin, fængsel eller eksil.

Også kultiske bygninger havde stor betydning i kommunismen. Hver by havde sin egen kultur palads eller palads af partilederne.

Der var mange martyrer i kommunisme: Børn der angiver på deres egne forældre og arbejdstagere, der angiver de sultne mennesker, der stjæler et par aks.

Patriotisme er også et eksempel på kunstige religion. Her er det patriotismets karakteristisk for kunstig religion:

*) Folk dør ”i navnet på fødeland". Folk forstår ikke hvorfor er deres død så nødvendig. Det er værd at bemærke at Stalin og fødeland er ofte det samme for de sovjetiske soldater. Men Stalin gav ordre til at dræbe tusindvis af mennesker. Og "fødelad" betyder ikke alle kriminelle kommunistiske ledere som ønskede kun at have mere magt over mennesker.

*) Tanker som "er det rigtigt at fødelnad har brug for vores død?" betyder forbrydelsen. Nogle tvivl forårsager aggression af "patrioter" der bestemmer hvad der er godt og hvad er dårligt for fødeland.

*) Og der findes naturligvis kunstig gud. Under Anden Verdenskrig tog kunstig gud en form af en kvinde der blev udarbejdet i et sovjetisk plakat med ordene "mor-fødeland græder".

*) Kommunistiske Djævelen var trukket i en tegneserie hvor fede imperialister havde bomber i sine hænder.

*) Religiøse bøger indeholder dumme tanker om hvor "godt vores fødeland er".

*) Ritualer er almindelige i patriotisme: demonstrationer og militære parader.

*) Patriotisme beskytter en patriot fra udenlandske dårlig ting. Patriotisk pris er en jakke skilt med ordene "Fødeland vil ikke glemme dig". Men det er ikke klart hvad patrioter tænker når de får sådanne tegn.

*) Definition af "den hellige" findes også i patriotisme. Ærekrænkelse af fødeland kan straffes med døden.

*) Paradis for patriot er et rigt fødeland med fattige og ikke udviklete naboer.

*) Patriotiske hell er assimilation med andre etniske grupper. I dag er der mange "nationalistiske ideer". Men folk må forstå at en interessant klog og smuk udlender er meget mere bedre end dum, grå og aggressiv statsborger. Patriotisme kan føre til manglende interesse for sine egne borgere eller fjender.

*) Martyrer og patrioter er der mange af i dag. Deres historier er ofte usande.

Jeg vil vise sig et eksempel på nutidens kunstige religion.

Forestil dig en ateist som handler i henhold til "den hellige skrifter." Dette ateist er patriot af sit eget land. Han kan tale imod andre religioner, og at hans far er buddhist. Hans mor er en matematiklærer på universitetet. Han er gift med en udenlandsk pige. Forestil sig en kosmopolit der mener at det ikke er rimeligt at straffe en mand der fordrejer samleje. Forestil sig at en sådan person er religiøs. Forestil sig at han kan dræbe på grund af sin tro. Du har endnu ikke forstået de nye kunstige religion, der påvirker vores liv betydeligt. Den nye religion hedder: ...

Høflighed.

Du er sikkert overrasket over dette ord. Men så skal du begynde at tænke over dette. Du skal tænke på høflighed af egenskaber af kunstige religion.

*) Lad os begynde med religiøs intolerance.

Jeg kommunikerer med mange mennesker. Jeg tilbringer seks måneder om året for rejser til forskellige lande. Jeg besvarer de breve jeg får fra folk der er interissert i mine bøger. Jeg forstår nu en lov: Jo mere høflig en person er, jo mere aggression denne person har. Hvis en mand skriver til mig således: "Hey, du skriver nonsens i sine bøger ...", jeg tror at dette menneske ikke er aggressive. Sådanne mennesker kan vise sig at være en aggressiv patriot. Men hvis jeg har et følgende brev: "Hej, kære Bodhi. Jeg ønsker at tage din tid til at stille følgende ...", jeg tror at sådan en mand kan skrive et aggressiv brev i fremtiden.

Prøv ikke at reagere på hilsner i en butik i Holland. Det er et farligt eksperiment. Først bskalman tro at du enten har en dårlig stemning eller du hører dårligt. Skal du ikke besvare beskeden igen, er det meget sandsynligt for at blive udsat for fysisk vold. Der er ingen grund til at rapportere dette til politiet.

Har du ikke besvaret hilsenen af en busssjafør er det meget sandsynligt at du vil rejse ingen steder.

Rare ting sker i Himalaya. Det er meget rart og interessant der. Men her vil du møde mange turister fra Europa. De begynder at hilse på dig fra ti meters afstand. Du kan gå uden at reagere på deres hilsen. Så kan en turist komme til dig og råbe "Hallo". Dine handlinger kan forårsage aggression fra andre folks side. De kan kalde dig bøsse eller ateist.

Alle børn lider af denne religion. Prøv ikke at sige "tak, mor", når du er færdig med at spise. Prøv ikke at stå op når en lærer kommer ind i klasseværelset.

*) Ritualer har jeg allerede fortalt dig om. Disse er forskellige ord og udtryk der skal siges i forskellige situationer. Man skal udføre visse bevægelser og ansigtsudtryk. Falske smil forårsager rynker på ansigter af europæere.

*) Gud og Djævelen har ikke nogen stabil form i høflighetens religion. Nogle har et billede af Mor Theresa, der udfører et håndtag med nogen. Det vigtigste er at hun er venlig og god (ingen bryder sig om det at hun havde sagt at verdens ondskab er abort). Nogle mener at Hitler er verdens ondsakp.

*) Du kan bruge masse tid på at forklare folk at du har ret til at ikke reagere på hilsen. Men det gør ikke noget. Du skal være høflig. Folk tror at ved ikke at besvare deres hilsener jeg sårer nogen. Men dette er ikke sandt. Folk er vant til at opleve selvmedlidenhed når høflighed er ikke fremvist.

*) Høflighed er en beskyttelse. Hvad beskytter høflighed fra? Høflighed beskytter mod uhøflighed. Du får en god stemning ved at sige "god aften". Høflige mennesker mener også at høflighed beskytter dem mod kriminelle og terrorister. Dette er ikke sandt. Europæerne spille i "høflighed" ved at acceptere flygtninger fra forskellige lande, der har visse "forhold" til andre religioner. Europæerne er meget overrasket over det der sker bagefter.

*) Høflighed kan tage en form for "politisk korrekthed". Du kan finde ingen forklaring af denne sætning i ordbogen. Politisk korrekthed er brugt til at straffe de uønskede personer. Har du skrevet noget dårligt om de andre fællesskaber? Beklager men du er nødt til at rive et blad og spise sin egen artikel.

*) Du kan blive overrasket at der ikke er ingen gud i høflighed-religion. Men denne kunstig religion er ikke så gammel som de andre. Vi kan ikke sige meget om hvordan andre religioner har opstået. Men vi kan tale om "cargo-religion".

Cargo religion er meget interessant. Jeg vil citere fra Dockins:

"Det mest berømte eksempel er Cargo-religion er den rolige sø Melanesien og Ny Guinea. Historien om deres religion er frisk. Jeg tror at kristendommen har fundet sted og spredt sig på stort set samme måde.”

Min informationskilde er en bog "Søg i Paradis" skerevet David Attenboro. Alle religioner der har fundet sted siden det nittende århundrede (og efter Anden Verdenskrig) har udviklet sig på samme måde. Mennesker der lever på fjerntliggende øer var helt sikkert begejstret med den teknologi som europæere havde.

Øboerne har bemærket at folk der havde underlige teknologiske ting aldrig har repareret sig selv. Hvide mennesker har aldrig vist hvordan sådanne ting kan skabes. Således øboerne mente at "cargo" var noget overnaturligt. Hvide mennesker har gennemført en ritual: de sad og lyttede til den lille kasse; de gav øboerne tøj. Senere øboere "forstået" at hvide mennesker udfører ritualer for at få "cargo" (eller last på engelsk).

Sådan cargo religion har opstået uafhængigt på forskellige øer (i Ny Kaledonien, Fiji). Disse religioner hævder at Apocalypse vil begynde som når ny Messias komme sammen med ny last.

Disse cargo religioner viser os ligheder af menneskets mentale tilstand.

En religion af øerne New Gebrider have en messias opkaldt Jhon Frum. Ingen ved om John Frum har faktisk eksisteret. Der findes en beskrivelse af John Frum som en lyshårt mand av medium højde. Han var imod missionærerne. Før sin død, har Frum forudsagt sin egen regenerering, og at snart vil der være "last".

Men de mest ekonomisk forkert forudsigelse fra Frum var om det at han vil vende tilbage med nye penge. Således øboere har begyndt at bruge sine penge i 1941. Det var en stærk slag for ekonomikk.

Senere har en anden historie spredt sig. John Frum var en amerikansk konge. Da amerikanere har kommet til øerne, øboerne mente at apokalypse vil ske snart. De troede at John Frum ville komme med fly.

Øboerne har bygget en lufthavn for Frum. De sad med hovedtelefoner lavet af træ og ventede på ham.

I femti årene ung David Attenboro kommer til New Gebrider med Jeffry Mulligan for at undersøge John Frums religion. Så de tog de faktiske omstændigheder og forsøgte at tale med Nambas - den højeste præst på øerne. Nambas hævdede at han talte med Frum på radio. Så de spurgte om Nambas så Frum nogensinde.

Nambas svarede:

— Jeg så ham mange gange.

— Hvrodan ser han ud?

Nambas pegede på David:

— Han ligner dig. Han er hvid og høj. Han bor i Sydamerika.

Sådanne beskrivelse strider med den tidligere beskrivelse.

Det vurderes, at John Frum vil vende tilbage 15 feb. De venter på ham hvert år. David har talt med en af Frums efterfølgere:

— Du venter på ham nitten år. Er det ikke længe nok?

Sam kiggede på mig:

— Du venter på Jesus af to tusind år. Jeg venter kun 19 år.

*) Der er endnu ingen martyrer i høflighed-religion.

*) Høflighed-Religion forudser "dåb" af børn. Børn får vide at alle "bør" være høflig. Der er mange måder at straffe et barn på grund af uhøflighed.

*) Der findes også hellige skrifter. Der er bøger til børn med historier om at grov dreng bliver en tyv, mens høflig dreng bliver helt. Disse bøger fortæller om hvad man kan blive udsat for i tilfælde man ikke udviser høflighed i forhold til andre mennesker. "Et høflig barn" er et udtryk som beskriver hvordan strenge forældre har rejst deres børn. Den beskriver også et barn der har accepteret aggression fra forældrenes side.

Religiøse foretrekkelser anvendes i handelen. Reklame er ofte bygget på basis af kunstig religion.

Grusom eller barmhjertig?

Et særtræk af store religioner er samspillet mellem den aggressive og medfølende metoder. Egenskabet er til stor hjælp for præster der kan vise dig et afsnit fra den hellige bog hvor det siges om Guds barmhjertighed.

Et typisk eksempel er Bjergprædikenen. Er menneskeheden rede til at forstå hvad der blev skrevet to tusinde år siden? Der er mange eksempler på aggression i den hellige bog. De siger for eksempel at du skal dræbe homoseksuelle og dem der ikke gør som forældre siger.

Koranen tilbyder at tilgive de dumme og slå dem ihjel på en gang.

Spørgsmålet er ikke hvorfor er det så. Hellige skrifter blev samlet af forskellige mennesker gennem mange århundreder. Spørgsmålet er hvorfor tror folk på så stridende religion?

Jeg tror at jeg har fundet en enkel forklaring på denne begivenhed. Kristendommen har været starten på en religion af slaver og fattige. De havde en mulighed for at ændre deres sikkerhed! Når folk siger til mig at vore borgere er fattige så siger jeg at nepalesiske folk har meget værre liv. Men disse mennesker er ikke aggressiv. Det er let at overbevise sig i dette. Du kan gå med fly til Himalaya. Du må forstå at der ikke er nogen lykke. Der er kun glade mennesker. De mener at deres liv er glad (på trods af alle vanskeligheder).

De første kristne mennesker har blevet trøst på grund af deres religion. De mente at deres sygdom er noget der skyldes Gud. Og de vil få en belønning for alle sine lidelser. De oplevde medlidenhet til sine tyranner og kærlighed til sine medborgere. Jeg tror at en der skrev de hellige tekster har sikkert oplevd lyste op opfattelser. Men jeg vil først sige at både kristendommen og islam var mere fredeligt i sin begyndelse. Men hvad skete der bagefter? Folk har begyndt at opleve misfornøyelse pga kontrollen med landet. Regeringen kunne ikke medlide sine medborgere.

Har jeg ikke ret så mener jeg stadig at den fredelige religion har blevet mere aggressive på grund af andre religioner. Man kunne måske bruge et udtryk "bliver du slået på den ene kind, skal du vende rundt for at blive slået på en anden kind." Men i sidste ende folk har begyndt at forsvare sig selv. Nu var det nødvendigt at dræbe og opleve medfølelse til sin fjende. Det var svært at kæmpe med sådanne tanker. Således kan religion ændre sig set fra aggressions side for at bekæmpe fjenden. Hellige tekster har blevet ændret. Had og aggression har ændret religion, så alle kunne dræbe uden tvivl.

Forsvarere af religion tror på "god begyndelse" af religion. Og andre siger at religion har også dårlige ting. Men tiden går hurtigt. Er det muligt at tro på de tekster der blev skrevet to tusinde år siden? Jeg vil nævne Dockins igen:

"I Herbert Wells "Oplysning" skriver han: "Hvordan vil den nye republik handle negere, kinesere og jøder? Tja, jeg synes vi skal slippe af med dem ... Jeg tror at den nye republik skulle formidle den mest sunde og attraktive organer og kloge hoveder .. Naturen har brugt døden for at stoppe udviklingen af det onde. Og borgerne i de nye Republik skal få et ideelt menneske for at kunne dræbe for.

Dette blev skrevet i 1902. "

Nu kan du sikkert sige at både Wells og Hitler er dårlige mennesker. Og er ikke slaveri en grusom ting? Så Washington og Thomas Jefferson er også grusomme mennesker. Linkoln havde slaver. Noget går galt. Ved at tænke på denne måde kan vi mister evnen til at tænke. Jeg vil ikke tale om de gamle filosoffer der havde sex med mindreårige drenge.
Vi kan tænke når vi kan adskille ting. Historien bliver propaganda når vi glemmer om at enhver tid havde sine egne regler. Og det betyder jo at vi udvikler os. For hundrede år siden troede vi at vi kan dræbe et dyr. Og i dag er vi nødt til at sørge for dyrene fordi at de er næsten uddøde. Forskellige samfund har forskellige meninger om hvorfor dyrene kan aflives (fx pga. "kulturelle" årsager ").

Men religion er noget andet. Vi skal "acceptere" det. Er det ikke en dårskab? Hvorfor kan vi ikke sige "der er gode og dårlige ting i vores religion. Men vi lever i den nye verden, og mange ting er ikke relevante i dag. Lad os ændre religion. Hvorfor lærer vi vores børn med disse dumme ting? "

Alle de aggressive ting der indeholdes i "hellig skrifter" er nu blevet gammeldags historie. Vi er taknemmelige for den religion der har hjulpet os med at overleve i den grusomme tid.

Lad os se på udvilking af samfundet som ikke havde nogen aggressive religion. Lad os tage for eksemplet Ramakrisjna (nittende århundrede). Der er mange ærlige beskrivelser af hans liv og handlinger. Der er ingen aggression der. Men denne religion er ikke så populær som andre. Alligevel medfølende religion skal forsvare sig for at overleve.

Terrorister spreder onde. Hvad terrorister tænke over sit eget arbejde?

De tror at de gør gode ting. Terrorisme vil aldrig ændre sig hvis du ikke forstår dette. Se på ansigter af terrorledere. De er ikke grusomme eller aggressive. Du tænker: "er dette virkelig en terrorist?" Problemet er at terrorister tror at de gør retfærdige ting. De gør alt hvad er skrevet i hellige tekster. Mange millioner af mennesker tror at disse tekster er hellige.

Det er ofte sagt at terrorister har en forkert fortolkning af tekster. Få mennesker har læst disse tekster. Måske problemet er at disse tekster er skrevet i et svært sprog? Vi er så nødt til at ændre noget. Vi har ingen bøger med beskrivelse af metoder til at dræbe fjender.

Der findes ingen "moderat" religion. Alle "moderate" troende støtter aggression og had.

Du bør ikke betragte den sovjetiske film om Hitler som et dokument. Hitler var leder af millioner af mennesker. Du skal finde en måde for at se på den reelle Hitler. Der er en film lavet af BBC "Fred i krig." Der findes det udtalelser fra Hitler. Hitler virker ikke som en idiot. Mange tilhængere af Hitler så ham som en helt. Hitler ønskede at tage hævn for Polen og Frankrige, der havde plyndret Tyskland efter Første Verdenskrig. Mange tyskere mente at Hitler var venlig, retfærdig og stærk leder. Det samme tænkte sovjetiske folk om Stalin og den kinesiske om Mao. Men situsajonen har ændret sig."

En personlighed. Hva er dette?

For at forstå udviklingen af religion mere klart, vi kan ikke betragte en person som en komplet personlighed. Et sådant synspunkt er ikke populær blandt historikere og sociologer. Der findes ingen fuldstændig personlighed. Forståelse af denne ide skal lette forståelsen af en personlighed.

Enhver person forstår at ønsker bliver svagere med tiden. I aften forventer jeg at jeg vil stå tidligt op og løre en tur i skoven. Og i morgen jeg forstår at min ide var dum.

Et menneske er et sæt af forskellige personligheder. Der findes forskellige meninger der danner ”jeg”. Folk kan have overlevet bedre hvis de forstod at opfattelsen skaber forskellige former for "jeg" hele tiden. Der findes forksjellige love: moralske, straffelove, skrevne og uskrevne lov der indeholder forskellige ansvar for egne handlinger. Lad os se på dette spørgsmål fra en evolutions side. Ansvar er helt sikkert et nødvendigt mening, idet det indeholdes i samfund der overlevede.

Dette synspunkt er meget forenklet. Mennesker lidereksempelvis af influenza. Betyder det at influenza er en evolutions fordel? Nej det er ikke det. Influenza har overlevet på grund af udviklingen. Det om en mand vinder ved at have influenza eller ej er et svært spørgsmål. Halvtreds år siden var der en masse af disse idéer. F.eks. man mente at menneskeheden trenger ikke ørken og marsk. Følgerne af sådanne tanke er grusom. Jeg må derfor udtrykke sig mere præcist: Jeg ser ikke nogen forklaring på det at ansvar var en vitkig del af samfundets udvikling.

Det er ikke vanskeligt at forklare denne evolutions mekanisme. Et samfund uden ansvar kan ikke skabe noget godt.

Men det er ikke let at vurdere vores adfærd ved hejlp af ansvar. Det ville være mærkeligt hvis et menneske ville få en straf for handlinger af en anden person. Det hele forklares med forskellige personligheder. Straffelov har for eksempel flere punkter, hvor forskellige personligheder påvirker ansvar.

Et eksempel på dette findes i vores historie. En mand har voldtaget en dreng. Så drengens far (tidligere bokser) så alt dette. Han dræbte manden med et enkelt slag. Retten har frikendt den dræbsman på grund af den ramte tilststand. Der er mange eksempler.

En mand blev frikendt fordi han dræbte en soldat i et land i krigstid. Men ingen tager til hensyn de forskellige personligheder som en person har. En person bør tage ansvar for alle handlinger der udføres af de forskellige personligheder af den samme person.

Nuværende mellempersonlige relationer hjælper mand at strukturere sine egne personligheder med henblik på at kontrollere dem. Mellempersonlige relationer skal ikke påvirkes af ansvar. En mand der dræbte hans kone på grund af jalousi kan undskylde sig med at "han var beruset." Hver personlighed af en person kræver at tage hensyn til sine egne værdier. Således vil en person der respekterer de værdier af sine egne personligheder have mere kontrol over sig selv.

Vaner har en vane til at sprede sig over af alle områder af dit liv. Had til fjenden fører til had i forhold til flere mennesker og ideer. Således er alle krige dobbelt så ødelæggende som de ser ud til at være. Det samme gælder for respekt. Hvis man har respekt for sig selv så skal også andre respekterer ham. Jo mere vedholdenhe du er jo mere tolerans skal du udvise i forhold til andre mennesker. Kaotiske personer vil have kaotisk og ustabil adfærd. Et samfund med en dominerende religion (kristendommen eller islam), skaber kaos i sig selv. Et samfund der stræber efter lyste op opfattelser er endnu uupnåelig samfund der kæmper mod både ydre og indre problemer.

Men hvordan kan man opnå sådan stabil tilstand i sine egne forskellige personligheder? Hvad sker der egentlig? Og hvorfor har man forskellige personligheder indeni sig selv? Hvorfor er en person en religiøs fanatiker trods al den viden person har om verden? Hvorfor tror en sund mand i det at verden var skabt af gud?

Religiøs adfærd af en person bliver mere forståelig hvis vi betragter et menneske som et sæt af forskellige mennesker. Vi skal undersøge et spørgsmål om hvordan de forskellige personligheder af en person virker. Vi bør undersøge dette emne for at kunne besvare alle de spørgsmål vi har. Men det er ikke det vigtigste i bogen her.

Hvordan kan vi leve uden religion?

Skal vi være i stand til at løse vanskelige moralske problemer uden religion? Ja, vi vil helt sikkert gøre det. Vi vil bruge sund fornuft og fakta (og endog videnskabelige fakta). I en bog "Gud som illusion" Dockins skriver følgende: den moderne moral har ikke opstået fra Bibelen." Mange vil måske sige imod en sådan påstand. Men hvad er stadig relevant i de "hellige" skrifter? Få ting er relevante i dag. Hvorfor skal vi fortsætte med at bruge disse hellige skrifter hvis vi finder at de indeholder sådanne modstridende ting?

Lad os tage for eksempel et spørgsmål om abort. Diskussion om abort bør altid være ledsaget af en udtalelse fra kirken. Hvorfor skal en præst tale om dette emne? Hvad kan en præst føje til hvad der er sagt af forskere? Måske han skulle sige noget om livets værdi? Han skal forklare os hvorfor der er så meget aggression i de hellige tekster. Hvorfor straffer Gud mennesker for synder som blev foretaget af Adam og Eva? Hvorfor beder Gud Avraam at dræbe sin egen bror?

Der er mange eksempler.

Nej, vi har ikke brug for en præst i vores diskussion.

Hvordan kan et spørgsmål om abort løses?

For det første mener jeg at det er uacceptabelt at dræbe nogen (men der findes undtagelser). En mand der angriber dig med en kniv kan helt sikkert blive dræbt.

Jeg tror at vi skal ikke dræbe en mand. Et embryon er ikke et menneske. Et embryon vil helt sikkert blive en mand. Men det samme gælder for sperm. Skal vi forbyde det at runke? Bibelen giver råd hvis du ønsker at runke (Markusevangeliet (9:43-44)), "skær sin egen hånd, hvis du ønsker at runke”. Hvorfor skal vi straffe drab af embryoner?

Der er en historie om en elev af medicinsk universitet. Underviser spørger ham om et embryo bør aflives i tilfælde mor og far er syge med syfilis og tuberkulose. Student siger "ja". Og læreren siger at sådan har der været med forældre af Beethoven. Enhver mand kan være på plads af Beethoven.

Et problem ofte løses ved hjælp af falske begrundelser. Abort er et sådant spørgsmål. Vi bør undersøge et embryo for at finde et tidspunkt når embryon bliver til et menneske. Menes det at det er sikkert nødvendigt at gøre en abort på det sjette måned? Nej. De fleste af kvinderne udfører aborter i den første måned. Men det er sikkert at embryo er ikke endnu et menneske i den tredje måned? Hvis det besluttes at en abort kan ske før den fjerde måned, skal kvinderne tage ansvaret for drab på et menneske, hvis abort er udført efter den fjerde måned.

Desuden skal psykologer hjælpe en kvinde at afgøre om et barn skal bo eller ej. Der er mange årsager til abort. Blandt andet budget, usikkerhed på grund af fremtid o.l.

Jeg ved at min forhold til abort er ikke helt berettiget. Forskere og læger har meget mere fakta om dette problem. Men min forhold mindre attraktiv end forhold af Kirken? Kirken foreslår at accepterende de hellige tekster som sandhed. Hvem bestemmer hvad er sandt og hvad er ikke sandt? Pave beslutter dette?

Dybde af tro.

Man kan let finde udtryk som "hans tro var dyb." Sådanne udtryk er ikke forståeligt for de fleste. Hvilke "dybde" taler de om?

Men dette er ikke så svært at forstå. Man skal adskille "sikkerhed" og andre opfattelser (følelelser, tanker, emotioner). Forestil sig at jeg har på en eller anden måde taget noget fra jorden, og jeg holder det i mine hænder. Er det nemt at opleve en sikkerhed i at jeg holder en sten i mine hænder? Ja, dette er let at gøre dette. Det er også nemt at finde sikkerhed i at jeg har ikke sten i mine hænder. Alle kan praktisere med det at skabe sikkerhed i forskellige situationer.

Løsningen er lige her! Siger mand (efter andre årsager) at der findes ingen gud, så betyder det ikke altid at mand ikke tror på gud. De siger ofte i sig selv at der findes ikke gud, og de har en sikkerhed i at Gud eksisterer. Alt dette sker på grund af "uærlighed". Uærlighed er manglen på et ønske til at adskille sine egne meninger. Uærlighed opstår når en person vælger at forsvare sine værdier fra aggressive omstændigheder. Først, begynder man at bedrage mennesker. Så begynder man at bedrage sig selv. Du begynder at udskifte sikkerheden. Jeg kan ikke være helt rigtigt. Men jeg tror at hver person skaber konstant falsk sikkerhed i forskellige situationer.

Der er intet mærkeligt i en situation hvor en person (dvs. en række forskellige personligheder) bedrager sig selv i det at Gud ikke eksisterer. En kritisk situation kan få dig til at tro på gud.

Der findes ingen dybde af tro. Der er kun sikkerhed i at Gud eksisterer. Denne sikkerhed var skabt pga forskellige situationer en person ender op i. Måske er dette mental effekt er nyttigt. Jeg tror at hver person skal beslutte for sig selv. Men udvælgelsen kræver klar forståelse af situationen og adskilling af de vigtigste værdier. Vi må heller ikke glemme at sikkerheden i at Gud vil spare dig kan ledsge afslaphed. Afslapning i en kritisk situation kan føre til døden.

Har du bemærket at vi skifter emne? Vi diskuterer om tro er hensigtsmæssigt eller ej set fra den mentale side. Der findes også "mekanisk skabelse af sikkerhed i at Gud eksisterer".

Du må respektere min politiske korrekthed.

Der udtales ofte oppordring til at respektere overbevisninger af forskellige samfund. Men ingen tænker over det hvad disse oppordringer betyder. Hvad betyder "respekt af religion"? Det "politisk korrekthed" er et forbløffende udtryk. Lad os være politisk korrekt. Men hvordan gør vi det? Disse to begreber bruges ofte til at manipulere mennesker.

Lad os få klarhed i disse udtryk. Enhver religion hævder noget. Og det sker at nogle religioner påstår de samme ting. Alle religioner er forskellige fra hinanden med mange ting.

Dette betyder at "respekt af religion" betyder at "acceptere" troende fra andre religioner. Lad os se hvad sådan en "respektering" betyder i praksis. Det samles en række præster der taler om sin religion og de respekterer andre religioner også. Der er således ingen nytte af en sådan "respektering".

En ateist skal vise sin respekt til religion ved at sige at ethvert menneske kan være forkert og at alle har ret til at have sin egen vision af verden. Ja, ja, lad os gøre det.

Sådan position ser godt ud.

Men dette er ikke sandt.

Hvad skal vi gøre med de hellige tekster der oppordrer at hade fjender? Der er stadig et problem. Hvordan kan du være enig med religionsfrihed og have samtidig troen på religion (som er baseret på de hellige tekster)? Dette er et selvbedrag. Så jeg tror at det at "respektere religion" betyder ingenting. Dette vil ikke forbedre verden.

Jeg vil ikke se detaljerede på politisk korrekthed. Politisk korrekthed er også en form for selvbedrag som har næsten ingen forbindelse med religion. At være politisk korrekt betyder ikke at skrive eller tænke på forskellen mellem forskellige befolkningsgrupper og religioner i verden. Det er noget vrøvl. Videnskab og etnologi er forbudt nu. Verden kæmper for politisk korrekthed i stedet for at bekæmpe terrorister. Hvad vil denne situation føre til? Lad os huske hvordan levede samfund der havde forbudt at tænke. Vesten skaber et stigende antal emner der det er forbudt at tænke på: "er det sandt at så mange jøder der var døde", "er det sandt at Hitler var ond og grusom", "er det sandt at vi ikke skal have sex med mindreårige" , "er det sandt at alle nationer er lige." Hvis du spørger noget lignende om Tibet i Kina, kan du ende op til fængsel. Mange lande har deres egen forbudte emner.

Det bliver stadig mere forbudte emner. Et sådant forbud mod at tænke vil føre til frygtelige konsekvenser.

Hvorfor er disse emner forbudt? Fordi at de indeholder risiko. Folk tror at udtalelser om forskelle nationer vil føre til krig. Men dette er ikke sandt. Ekstremisme er forårsaget af kriminelle og forbrydere. Disse mennesker tænker ikke over forskellen mellem nationer. De tager våben og dræber andre mennesker. En sådan holdning ville have straffet kun de mennesker der begår ekstremistiske handlinger. Således skal vi bekæmpe ekstremisme.

Buddhismen er ikke religion. Der findes ingen gud i buddhismen.

Er det ikke en velkendt udtalelse? Jeg har tidligere nævnt den ovenfor.

Buddhismen er ikke religion fordi at Buddha er ingen gud. Buddha er en mand der har opnået forlysning uden hjælp fra Gud.

Dette er et selvbedrag. Buddhismen er en religion med mange guder og dæmoner. Der er også mange hellige tekster og ritualer. Buddha Guatama har været udsat for forskellige fristelser men han har aldrig syndet. Buddhismen hævder at et menneske kan opnå forlysning gennem åndelig praksis. Men der er også mange andre krav. Det om buddhisme er religion eller ej, er snarere en filosofsk spørmsål.

Jeg tror på Gud.

Det hænder også, at en mand siger: "Jeg er ikke buddhist, muslim eller kristen. Jeg tror på Gud. " Sådan holdning virker ganske fredelig.

Sådan rolighed synes godt ... indtil vi beder denne mand om en enkelt ting: hvad han mente om de hellige tekster af forskellige religioner. Er han klar til at sige at de forskellige udtryk fra forskellige hellige tekster er grusomme? Tror du han vil sige "ja"? Spørg ham selv.

Siger han "nej", så betyder det at han har ikke har noget imod de hellige tekster. Og hvem er han egentlig?

Et resultat eller affald?

Der findes et spørgsmål der skal løses. Når vi taler om evolution må vi forstå at udviklingen tager meget lang tid.

Heraf følger at vores civilisation er kun 6-8 tusind år gammel. Dockins giver et simpelt eksempel på en sådan tænkning.

Sommerfugle dør på grund af brand fra stearinlys. Sådan sker det rundt om i verden. Vi kan gøre en falsk konklusion om at "self-brænding er en evolutionær nødvendighed”. Sommerfulger dø på grund af det faktum at deres øjne får et lys signal om "rigtige" retning fra branden.

Derfor følger det en enkel konklusion. Da alle samfund har religion, så betyder det ikke at religion er en evolutionær nødvendighed. Vi vil helt sikkert finde ud af hvorfor det skete sådan. Religion skaber mange krige og konflikter. Det er således usandsynligt at religion er en fordel i evolutionen.

I tilfælde af sommerfugle er der en mekanisme der har startet evolution, nemlig mennesker. Efter flere tusinde år sommerfugle vil sandsynligvis ændre sig så at de ikke vil dø ved ild. Måske vores religion har opstået på grund af at vi har en evne til at tale og tænke. Nogle forskere tror at folk troede at deres tanker var skabt af Gud som ønskede at tale med dem.

Vi vil sandsynligvis ikke opnå sikkerhed i dette spørgsmål.

Hvem har ødelagt hele situationen?

Hvorfor har religion blevet sådan en kraft? Det har ikke altid været sådan. Religion har ikke altid været så stærk. En mand har ikke altid set sig selv som et offer.

Der opstår et spørgsmål: hvem har ødelagt hele situationen?

Der er meget selvbedrag i religion. Religiøse mennesker forsøger ikk at forklare tingene. De beder os om at tro på dem.

Troende forsøger at overbeivse os at glæden ved livet og sex er noget gammeldags. Vi "burde" altid føle sig skyldige for vores tanker.

Hvem har kommet på alt dette idioti?

Og hvem er enig med dette?

Hvilken idiot har ødelagt hele situationen, og hvem fortsætter at udbrede denne idioti??

Hvorfor gør du det? Er du dum?

Der er en udbredt opfattelse om at synder straffes med sygdom og krig. Der er mange eksempler. Religiøse ledere fra USA og Iran truer hinanden med grusom straf for synd og ateisme.

Der findes sådan en udbredt opfattelse om at Gud har straffet folk med aids på grund af homoseksualitet. Men homoseksuelle udgør omkring 1% af alle mennesker. Og alle andre risikerer at blive smittet med aids. Er det retfærdighed? Der opstår et spørgsmål: Hvorfor gør du det? Er du dum? Hvilke idioter støtter en sådan gud?

Det vurderes at Sovjetubionen blev straffet med krig på grund af ateisme. Men mange andre religiøse lande lidet af krig: Japan, England, osv. Hvorfor har så mange jøder blevet dræbt? Havde de måske "forkert" religion?

Det siges at ateisme fører til diktatur og krig. Men dette er ikke sandt. Had, dumhed og racisme forårsager diktatur og krig. Du ved hvad der blev skrevet på bælte af enhver tysk soldat under Adre verdenskrig? Det var "Gud er med os".

Lad os tage middelalderen i Europa. Var det for lide sygdom da? Det var et helvede af en masse sygdomme! Tuberkulose, polio og andre sygdomme dræbte tusinder af mennesker. Men den tid folk var meget religiøs. Og hvilken holdning gjorde kirken? Kirken har ikke støttet arbejdet af Paster, Levenguk, Spallancalli og Koh.

Hvad skal ske når religion forsvinder?

Vi vil begrunde vores synspunkter med videnskaben i tilfælde religion vil forsvinde. Der skal opstå et nyt system der vil fortsætte vores udvikling.

Jeg tror at moral må forårsage oplevelse af lyste op opfattelser (LoO). Det skal opstå flere mennesker der oplever LoO og gø. Folk skal lære at opleve foregribelse og klarhed samt fjerne formørkelser og NE. Mere information kan findes i mine bøger på www.bodhi.ru.

Vidste folk at sund fornuft og LoO fjerner aggression? Ja folk kendte dette. Her er et uddrag fra Thomas Jefferson (grundlægger of America):

"Slip af frygt og konceptioner der påvirker de svage sind. Lad fornuften guide dig. Tjek alle de tanker og fakta. Vær ikke bange for at tvivle i Guds eksistens. Gud vil være glade på grund af deres sunde fornuft end deres frygt. Forstår du at Gud ikke eksisterer, så skal du gøre godt på grund af glæde, glæde og kærlighed."

Sådan moral konflikterer ikke med dagens moral. Når en person oplever LoO, så ønsker denne person at hjælpe andre mennesker til at opnå LoO også. En mand der oplever LoO bekæmper dogmatisme, grusomhed, aggression og andre NE. Sådanne mennesker ved sikkert, at LoO opnås kun ved hjælp af sympati for andre væsener.

Skal min moral konfliktere med nogen lov, så skal jeg forsøge at ændre sådanne love eller skal jeg flytte til et andet land.