Дадому

0206. Лама + Аджы:"Канцэпцыя рэальнасці".

 

Лама:

У гэтым месцы быў рэзананс вобразу тыбецкіх манастыроў з АзУ. Часта ўяўляў вобразы манастыроў, манахаў, глядзеў фоткі, фільмы, чытаў тэксты, і ўзнікалі АзУ - кліч, пачуццё таямніцы, блізкасць, і ўзнікала здагадка, што ў тыбецкіх манастырах здараецца нешта цікавае і таямнічае. Узнікала жаданне даведацца аб іх як мага больш. Нарэшце, я паехаў у Непал, хадзіў у будысцкія манастыры, размаўляў з манахамі. Спачатку ўзнікалі лёгкасць, радасць, адлучанасць, але ўсё хутка скончылася - манахі аказаліся пагружанымі ў нуду, апатыю, беспрасветны дагматызм і няшчырасць, і мае АзУ змяніліся шэрасцю, НФ. Паўстала расчараванне, бо чаканае ўзмацненне АзУ не апраўдалася. Гэтае чаканне было няяўным - не было такіх гучных думак. Тое ж назіраў і з іншымі азоранымі фактарамі (АзФ). Калі з'яўляецца вобраз, рэзаніруючы з АзУ, здаецца, што гэта не проста вобраз, што за ім ёсць нешта яшчэ, нешта "рэальнае", нешта такое, што можна памацаць, пакласці ў кішэню.

Ёсць прывычка думаць, якая абслугоўвае канцэпцыю аб тым, што ёсць "рэальна існуючыя рэчы", а ёсць "фантазіі". Калі паспрабаваў зразумець, што ж гэта за "рэальна існуючыя рэчы", убачыў, што гэта тое, што можна ўспрымаць праз фізічныя адчуванні. Калі я магу нешта ўбачыць, пачуць, памацаць, панюхаць, пакаштаваць, то гэта рэальна, а калі гэта толькі думка, вобраз, эмоцыя, то гэта "фантазіі". Ёсць прывычка ставіцца да эмоцый, думак, жаданняў і ў тым ліку да АзУ (асабліва тады, калі яны не праяўленыя), як да несур'ёзных, не маючых адмысловага значэння, "фантазій". Думку я лічу толькі тады значнай, калі яна аб "рэальным свеце". Жаданне значнае, калі яго аб'ект - "рэальныя аб'екты". Эмоцыі - для мяне гэта заўсёды нешта нерэальнае. Такое стаўленне да ўспрыманняў прыводзіць да таго, што іх адрозніванне слабее, і адчуванні пачынаюць дамінаваць. Фізікі, хімікі, інжынеры, астраномы займаюцца даследаваннем "рэальнага света" - адчуванняў. Чаму няма такіх жа развітых і дакладных навук аб іншых успрыманнях? Ставячыся да іх, як да "нерэальнага", мы не даследуем іх, таму не адрозніваем, а не адрозніваючы, не можам у іх разабрацца, знайсці заканамернасці і карыстацца імі па свайму жаданню, кіраваць.

Што значыць "рэальна" - ніхто не ведае. Чаму менавіта адчуванням надаюць адмысловы статус - невядома. Магчыма таму, што мы з ранняга дзяцінства прывучаліся, і ў выніку навучыліся адрозніваць і кіраваць адчуваннямі, вось і лічым іх "рэальнасцю" - відавочная дурасць. Замест таго, каб прызнаць думкі, эмоцыі, жаданні і адрозніванне "рэальнасцю" (і ў выніку зусім адмовіцца ад канцэпцыі "рэальнасці" як супрацьпастаўлення яе нейкай "нерэальнасці"), пачаць іх даследаваць, адрозніваць, кіраваць, мы завем іх "нерэальнымі", і ў выніку апыняемся ў хаосе, не можам адчуць радасныя жаданні і рэалізоўваць іх.

Калі ўзнікаюць пробліскі яснасці адносна неабгрунтаванасці гэтай канцэпцыі, узнікае новае ўспрыманне, нібы я правальваюся ў пустэчу. Ёсць толькі ўспрыманні, якія як быццам падвешаныя ў пустэчы. Яшчэ ўзнікае прадчуванне, што АзУ могуць з'явіцца ў любы момант, бо няма ніякіх "рэальнасцей", якія вызначаюць - з'явіцца АзУ ці не. Усё, што неабходна - гэта жаданне, каб АзУ з'явілася.

Пакуль я спаведую канцэпцыю аб "рэальнасці", увесь час хочацца знайсці нешта "рэальнае" "за" тым, што мяне прыцягвае. Калі паўстала АзУ, то я пачынаю шукаць нешта "рэальнае" за ім (замест таго, каб засяродзіцца на ўзмацненні яго), бо я хачу адчуваць АзУ і хачу, каб гэта былі не проста "фантазіі", хачу чагосьці "рэальнага", і ў выніку пачынаю шукаць гэта "нешта рэальнае" у АзУ, нават не разумеючы гэтага, а яно тым часам адыходзіць, і ўзнікае расчараванне і ад таго, што "рэальнае" не знойдзена, і ад таго, што АзУ знікла. Напрыклад, толькі цяпер, праз месяц пасля таго, як я вярнуўся з Непала, я зразумеў, што адчуваў расчараванне ад таго, што не знайшоў у тыбецкіх манастырах таго, што "павінна" было там быць. І гэта не гледзячы на тое, што там узнікалі АзУ.

Беспадстаўныя і здагадкі аб тым, што "за" НЭ "стаіць" нешта "рэальнае", што гэта не проста асобныя ўспрыманні, а што яны "звязаныя" з чымсьці "рэальным", а калі яны "звязаныя", то ўзнікае ілжывая канцэпцыя, што НЭ - гэта "следства", а "прычына" - гэта "рэальнасць", і каб пазбавіцца НЭ, неабходна змяніць "прычыны".

 

Аджы:

Для мяне "рэальнасць" - гэта не адчуванні, а ступень перакананасці ў тым, што ўспрыманні, якія былі, - "рэальныя" (пры гэтым што такое "рэальныя" - я не ведаю, гэта канцэпцыя, і з такім жа поспехам можна быць упэўненым, што нейкія ўспрыманні "чароўныя", "добрыя" і г.д.). Ёсць успрыманні, сярод якіх ёсць успрыманне, якое я заву "фіксацыя ўспрымання". Якім чынам узнікае ўспрыманне ўпэўненасці, што адно ўспрыманне больш рэальнае, чым другое, я не ведаю.

Канцэпцыя "рэальнасці" у гэтым месцы абапіраецца на канцэпцыю аб "існаванні". Ёсць зрокавае ўспрыманне лямпы, ёсць думка "бачу лямпу", ёсць думка "лямпа існуе", але няма ўспрыманняў "ёсць лямпа" і "лямпа існуе". Я магу памацаць лямпу і панюхаць яе пыльную засню - з'явяцца ўспрыманні "пах лямпы" і "засня з паперы", але не з'явяцца ўспрыманні "ёсць лямпа" або "лямпа існуе". Няма такога ўспрымання, як "існаванне" - ёсць толькі думкі з гэтым словам, таму думка аб тым, што фізічныя адчуванні "сведчаць" аб "існаванні" чаго-небудзь - канцэптуальная, пазбаўленая значэння.