Дадому

« Непазбежнасць азоранага света »

Глава 07

Мікрапсіхалогія - з жыцця псірусаў і эмактэрый

 

Эра мікрабіялогіі пачалася, калі трыста гадоў назад Левенгук пачаў разглядаць праз павелічальнае шкло розных мікраскапічных звяркоў. Яны, як апынулася пасля, бываюць вельмі рознымі, яны часам прыносяць смерць, але па большай частцы даюць жыццё. Жыццё на Зямлі знікла б хутка і канчаткова, калі б зніклі ўсе бактэрыі, якія насяляюць гэты свет. Напрыклад, не будзе перабольшаннем сказаць, што расліны… не датыкаюцца сваімі каранямі да глебы! Гучыць дзіка, але тым не менш гэта так - карані раслін пакрытыя суцэльным пластом бактэрый, якія і забяспечваюць атрыманне раслінамі з глебы неабходных для іх жыцця і развіцця мінералаў. Гэтая бактэрыяльная плёнка вакол каранёў завецца "рызасфера" - па імю клубеньчыкавых бактэрый або "рызобій". Акрамя таго - у сімбіёзе з раслінамі бактэрыі насычаюць глебу карыснымі рэчывамі, атрымліваючы ад раслін у абмен прадукты іх жыццядзейнасці -вугляводы. Груба кажучы, сімбіёз заключаецца ў тым, што бактэрыі, сілкуючыся смачнымі салодкімі вугляводамі, атрымліваюць прыемнасць ад жыцця, уносячы пры гэтым у глебу азот (здабываючы яго з атмасфернага малекулярнага азоту, на што зусім не здольныя вышэйшыя расліны), а таксама фосфар, серу, калій, магній. Раслінам яны даюць вітаміны і іншыя карысныя рэчывы - аўксіны, антыбіётыкі і інш.

Бактэрыі, само сабой, жывуць не толькі ў глебе - яны і ў паветры - яны ўсюды. На лісці, галінках і сцеблах яны таксама прысутнічаюць у велізарнай колькасці, утвараючы эпіфітную мікрафлору (эпіфіт - гэта такая расліна, якая расце на іншай якой-небудзь расліне так, што яны не перашкаджаюць адна адной).

Вытворцы розных дэзінфікуючых сродкаў выхавалі сваёй рэкламай пакаленні людзей, якія паранаідальна баяцца бактэрый. Што ж, нам не прывыкаць да такой карціны. Але май на ўвазе - калі ты мыеш рукі з мылам тры разы ў дзень, то будзеш хварэць у два разы часцей, чым калі б ты мыў рукі толькі раз у дзень (вядома, я не маю на ўвазе сітуацый, калі ты вызначана сутыкаешся з патэнцыйна заразнымі рэчамі, такімі як туалеты агульнага карыстання і інш.) Калі твае дзеці важдаюцца ў зямлі, пэцкаюцца, "цягнуць рукі ў рот", то яны, вядома, могуць на штосці трохі захварэць. Але тыя дзеці, якія шпацыруюць па асфальтавай дарожцы, чысценькія і "абароненыя" ад глебавых бактэрый, будуць хварэць у пяць разоў часцей, і ў выніку вырастуць інвалідамі з магутным дысбактэрыёзам. Чалавеку ВЕЛЬМІ патрабуецца сталы кантакт з глебавымі бактэрыямі.

Не меней паранаідальны страх сэксу, напрыклад, які таксама ўкараняюць з усіх сіл, і гэтая параноя мае такія ж цяжкія наступствы для чалавецтва. Без сэксу няма жыцця - не ў сэнсе працягу нашчадства, а ў сэнсе паўнавартаснага жыцця з яго шматлікімі прыемнасцямі, асалодай, азоранымі ўспрыманнямі. І без свабоды думкі няма жыцця, пра што забываюць і тыя, хто стала прамывае сваім дзецям мазгі незлічонымі догмамі, і тыя, хто з'яўляецца ахвярай гэтага прамывання.

Няма жыцця (у вядомым нам выглядзе) і без бактэрый. У адным граме ўрадлівай глебы налічваецца некалькі мільярдаў бактэрый!! Калі ты прыйдзеш на звычайнае поле, на якім расце якая-небудзь кукуруза або гарох, то можаш уявіць сабе, што агульная вага бактэрый на адным гектары поля налічвае больш трох тон! Уяві сабе ўсе жывыя морды, якія бегаюць па Зямлі - незлічоныя мільярды жаб, сабак, кошак, кітоў, бегемотаў і сланоў. Іх агульная маса велізарная, ці не так? Але маса ўсіх бактэрый больш у 25 разоў.

Вялікі сабака есці даволі шмат. Конь - яшчэ больш. Слон жрэ бананы, цукровы трыснёг, лісце дрэў у велізарных колькасцях. Кіт заглынае ежу тонамі. І усе яны - сціплыя малаежкі у параўнанні з бактэрыямі, якія за суткі ядуць (і, адпаведна, вылучаюць у выглядзе пераваранай) такую масу ежы, якая ў дзесяткі (!) разоў пераўзыходзіць іх уласную.

Само сабой, кішыць бактэрыямі і Сусветны Акіян. Маса бактэрый, якія жывуць у ім, таксама намнога перавышае масу ўсіх рыб.

Нягледзячы на такую велізарную значнасць, калі папрасіць каго-небудзь пералічыць вядомыя яму віды бактэрый, то ў адказ хутчэй за ўсё або нічога не пачуем, або пачуем пару відаў, аб якіх чалавек даведаўся падчас лячэнняў ад захворванняў… Паміж тым карысныя і акрамя таго - неабходныя для жыцця чалавека бактэрыі засяляюць нас у велізарнай колькасці і разнастайнасці - нават у большай колькасці, чым у глебе. У адным граме змесціва тоўстага кішачніка змяшчаецца ўжо не некалькі мільярдаў, а некалькі дзесяткаў мільярдаў бактэрый! Там мірна і ўзаемавыгадна суіснуюць дзвесце пяцьдзесят (!) іх відаў.

У якой ступені жыццю патрабуюцца вірусы і розныя нядаўна адкрытыя разнастайныя "дзіўныя жывыя часціцы", сказаць пакуль што цяжка - мы ведаем аб іх вельмі мала, а многія і зусім не ведаюць нават аб іх існаванні. Ну на самой справе - што яшчэ ты можаш назваць акрамя слоў "бактэрыі" і "вірусы"? Нічога. Паміж тым можна ўспомніць, што мітахондрыі - нашы клеткавыя энергетычныя станцыі, таксама з'яўляюцца самастойнымі ў мінулым істотамі, якія калісьці даўно сталі жыць разам і ўзаемавыгадна абменьвацца рэчывамі з іншымі клеткавымі арганэламі. Рыбасомы таксама можна аднесці да асобных арганізмаў. Ёсць яшчэ так званыя "прыёны", якія шмат у чым паводзяць сябе як самастойныя прадстаўнікі мікрафлоры - яны, як і вірусы, самі нуклеінавых кіслот не вырабляюць, але ўмеюць выкарыстоўваць клеткавы апарат для таго, каб запускаць сінтэз ім падобных.

Цікава, што амаль ніхто не ведае, што мікрабіялогія, з'яўляючыся вядома самавітай навукай, тым не менш знаходзіцца ў самым пачатку свайго развіцця! Можна правесці аналогію з пачаткам дваццатага стагоддзя, калі ўсе думалі, што фізіка ўжо скончаная - засталіся дробныя дапрацоўкі - а потым з'явілася квантавая механіка, тэорыя рэлятыўнасці, і людзі палезлі ўглыб ядра атама. Гэтак жа і цяпер - нягледзячы на тое, што для штодзённай свядомасці мікрабіялогія ўяўляецца чымсьці накшталт амаль што завершаным, ведае ўжо ўсё аб усім (паглядзі - колькі таблетак у аптэках! Ну сапраўды мы ўжо амаль усё ведаем аб мікробах), на самой справе мы ў самым пачатку. Зусім нядаўна высвятлілася, што жывымі і самастойнымі мікра-істотамі з'яўляюцца так званыя "каппа-часціцы". Выявіўшы гэта, вучоныя сталі думаць - да якога ж класа микраістот іх аднесці - да бактэрый, вірусаў, водарасцей або рыкетсіяў? Нічога не атрымалася - прыйшлося прызнаць іх самастойным класам істот, бо занадта шмат і агульнага і рознага (не выключана, што і іншыя клеткавыя арганэлы ў выніку апынуцца самастойнымі істотамі, якія жывуць у цесным сімбіёзе, бо і каппа-часціцы раней разглядаліся проста як арганэлы). І гэтак жа, як пасля адкрыцця пратона, электрона і нейтрона адкрыцці новых элементарных часціц пасыпаліся адно за адным, гэтак жа ідзе справа і тут - пасля выяўлення каппа-часціц выявіліся лямбда-часціцы, затым альфа, бэта, мю, эпсілон, пі-часціцы і гэтак далей. Іх апынулася так шмат, што ім не паспяваюць даваць прыгожыя назвы, выкарыстоўваючы пакуль што літары грэчаскага алфавіту.

Зараз, натхніўшыся поспехамі і перспектывамі мікрабіёлагаў, вернемся да ўспрыманняў. Вірус - гэта самастойная жывая істота? А мітахондрыя? Пытанне, на якое няма спосабу даць адназначны адказ. Адказ залежыць ад таго - што менавіта мы будзем лічыць "самастойнай істотай" - тую, якая можа самастойна рабіць сабе падобных? Тую, якае мае бялковую абалонку? І што такое "самастойна"? Няўжо людзі "самастойна" робяць сабе падобных? Не, вядома - без бактэрый мы б памерлі самі і памерлі б нашы дзеці, якія засяляюцца бактэрыямі ў першыя ж гадзіны свайго жыцця - ужо да канца першага дня жыцця дзіця заселенае 12-ю відамі бактэрый.

Наогул, паняцце "самастойны" папросту пазбаўленае сэнсу ва ўмовах, калі жывыя істоты, якія насяляюць Зямлю, самым цесным чынам звязаныя адна з адной і патрэбныя адна адной.

Паставім пытанне яшчэ шырэй - чаму, уласна, мы вырашылі, што "жывая істота" - гэта такая, якая абавязкова павінна мець бялковую структуру? Чаму, кажучы яшчэ больш агульна, яна НАОГУЛ павінна мець хоць нейкую структуру?? Ну проста таму, што мы так прывыклі. Але мы шмат да чаго прывыклі, ад чаго потым прыйшлося адвыкаць - адвыкалі ад непадзельнасці атамаў, напрыклад. Цяпер адвыкаем ад таго, што мітахондрыі - гэта проста "частка клеткі", як рука - частка цела, і г.д. Жыццё вучыць нас таму, што ўсё вакол значна больш жывое, чым гэта ўяўляецца невуку, які шчыра мяркуе, што ён жыве ў цэнтры света або з'яўляецца гэтым цэнтрам.

Мусіць, ужо зрАзУмела - да чаго я вяду? Чаму мы свае ўспрыманні - усе без разбору - агульна прылічваем да нейкіх "псіхалагічных шрубкаў"? Чаму мы не лічым іх жывымі істотамі, якія папросту жывуць у нас, выкарыстоўваючы нас як сваё цела? Па прывычцы, гэта зрАзУмела. Вірусы выкарыстоўваюць механізмы ядра клеткі, каб рэпрадуктавацца. Бактэрыі сілкуюцца тым, што мы вырабляем. Чаму б не быць нейкім "эмактэрыям" і "псірусам", якія выкарыстоўваюць не нейкі асобны механізм "нашага" цела, а само цела ў цэлым?

Але ці ёсць хоць нейкі сэнс у тым, каб разглядаць іх як асобных жывых істот, якія жывуць у нас падобна мікробам? Сярод якіх ёсць і шкодныя паразіты і карысныя сімбіёнты?

Сэнс у гэтым, бясспрэчна ёсць, і я зараз растлумачу - які. У любой тэорыі ёсць сэнс, калі ў выніку выкарыстання гэтай мадэлі мы атрымліваем, па-першае, параўнальна простыя тлумачэнні назіраемым эфектам, а акрамя гэтага, і можа быць гэта важней за ўсё - цікавыя і важныя прадказанні, якія атрымаюць затым эксперыментальнае пацверджанне. Напрыклад, мы ўяўляем сабе электрон як маленькі шарык, які круціцца вакол ядра - такая вось тэорыя "планетарнай будовы атама". І пратон, і іншыя элементарныя часціцы - усё гэта дробныя шарыкі. І гэта выдатная тэорыя! Яна добрая тым, што, па-першае, многае растлумачыла, і, па-другое, з яе дапамогай атрымалася вельмі многае прадказаць і зрушыць навуку далей. А яшчэ мы ўяўляем сабе электрон не як шарык, а як хвалю! Так, вось такая тэорыя, што электрон - гэта хваля. І пратон, і іншыя элементарныя часціцы - усё гэта хвалі. І гэта таксама выдатная тэорыя! Яна добрая тым, што, па-першае, таксама многае растлумачыла, уключаючы і тое, што не змагла растлумачыць першая тэорыя, і, па-другое, з яе дапамогай атрымалася вельмі многае прадказаць і зрушыць навуку далей.

І што з гэтым рабіць? Нічога не рабіць - жыць далей. Проста з тых самых часоў, калі вучоныя зрАзУмелі, што разгляд гэтых штуковін і ў выглядзе часціц, і выглядзе хваль аднолькава карысны і дазваляе рабіць дакладныя разлікі і прадказанні, яны сказалі сабе так - канчатковая пазіцыя складаецца ў тым, што "электрон" - гэта нешта вельмі дзіўнае, што мы сабе і ўявіць не можам. Часам ён паводзіць сябе ў дакладнасці як часціца. Пры іншых умовах ён паводзіць сябе ў дакладнасці як хваля. Вось і ўсё.

З бактэрыямі, усімі гэтымі мітахондрыямі і каппа-часціцамі адбылося тое ж самае. Спачатку тыя, хто стаў разглядаць іх як адносна самастойныя, асобныя жывыя арганізмы са сваімі перавагамі, мэтамі, успрымаліся як людзі, якія некалькі страцілі глебу цвярозага розуму. Але гэтая тэорыя апынулася зручнай. Разглядаючы мітахондрыі як самастойныя істоты, мы, па аналогіі з вядомымі нам паводзінамі розных жывых істот, адрАзУ ж апынуліся здольныя зрабіць мноства адэкватных прадказанняў. Гэтая тэорыя - зручная, карысная.

Але так і хочацца спытаць - а ўсё ж - на самой справе - яны з'яўляюцца або не з'яўляюцца асобнымі істотамі?

Гэтае пытанне пазбаўленае сэнсу гэтак жа, як пазбаўленае сэнсу пытанне "а ці на самой справе электрон - гэта часціца". Мы можам штурхнуць мяч нагой і ён пакоціцца. У гэтым сэнсе электрон - не часціца. І ўсё ж ён пры некаторых абставінах праяўляе сябе як часціца, бо мае тыя ж ўласцівасці.

Аналагічна да пытання падышлі і мікрабіёлагі. Яны разважалі так: у каппа-часціц ёсць падобныя бактэрыям якасці - памер, вонкавая форма, хімічны склад, здольнасць размножвацца дзяленнем. Гэта азначае, што калі мы возьмем вядомыя нам уласцівасці бактэрый і перанясем іх механічна на каппа-часціцы, то напэўна мы выявім шмат супадзенняў - мы ўжо будзем ведаць - што і дзе нам трэба шукаць, абапіраючыся на вядомыя нам звычкі бактэрый, і напэўна ў некаторых выпадках мы гэта і знойдзем. З іншага боку, у адрозненні ад бактэрый у каппа-часціц няма клеткавай абалонкі, амаль зусім няма ферментаў, і храмацінавые рэчывы не аддзеленыя ад цытаплазмы. Значыць, гэта ўсё ж не бактэрыі, а нешта больш прымітыўнае. Але гэта і не вірусы і не рыкетсіі, бо памеры іх істотна буйнейшыя. А па сваіх паводзінах яны больш за ўсё нагадваюць зародкі вірусаў - прафагаў. Як і прафагі, каппа-часціцы выкарыстоўваюць спадчынны апарат чужых клетак, узмацняючы яе імунітэт і ўплываючы на абмен рэчываў, а часам гэта прыводзіць да страты гаспадара - у дакладнасці тая ж сітуацыя, што ў чалавека з бактэрыямі і вірусамі.

Таму пытанне "дык што ж гэта такое - каппа-часціца" мае толькі адну правільную форму адкАзУ: гэта нешта, што ў некім аспекце аналагічнае вірусу, у нейкім - бактэрыі, нейкія яе функцыі пры нейкіх аспектах здаюцца карыснымі, а нейкія могуць забіць.

Гэта значыць пытанне "што гэта" зводзіцца да пераліку яе ўласцівасцей. На самой справе мы стала карыстаемся такім падыходам, проста не заўважаем гэтага. Напрыклад што такое конь? Паколькі мы ведаем аб канях вельмі мала, то ў нашым уяўленні паўстае звычайны вобраз каня, і нам ПАЧЫНАЕ ЗДАВАЦЦА, што мы ведаем адказ на пытанне "што такое конь". Але гэта зусім не так, калі пачаць удавацца ў падрабязнасці. Напрыклад, конь можа заняцца сэксам з аслом і ў іх народзіцца дзіця. Гэта будзе конь? Калі судзіць з вышыні нашага звычайнага агульнага погляду - так. Але з пункта гледжання вучоных - не, бо атрыманая жывёла (мул) не здольная даваць нашчадства.

Морды любяць гуляць у гульню пад назвай "словароб". Пры гэтым з літар аднаго слова трэба скласці як мага больш іншых слоў даўжынёй, скажам, не менш чым у пяць літар. Мы ўскладняем гэтую задачу тым, што калі гулец зачытвае прыдуманыя ім словы, яго могуць папрасіць растлумачыць сэнс таго ці іншага слова, і калі ён не можа выразна даць тлумачэнне, слова не залічваецца. Часта атрымліваюцца смешныя сітуацыі, калі, напрыклад, просяць растлумачыць - што такое "стул". Ну стул і стул, усім жа ясна! А на самой справе - не, таму што ёсць велізарная колькасць смежных варыянтаў стулляў, якія накшталт як і стуллі, бо ён адпавядае пералічаным прыкметам стула, а накшталт і не. Напрыклад "стул" - гэта сядзенне на ножках. Але ў многіх крэслаў сучаснага дызайну ножак зусім няма, а сядзенне можа быць такім, што быўшы ўзятым асобна нікому б і ў галаву не прыйшло, што гэта менавіта сядзенне.

Усе нашы азначэнні вельмі ўмоўныя, схематычныя. Таму адзіна правільны навуковы адказ на пытанне "што гэта такое" заключаецца, увогуле кажучы, у дастаткова падрабязным (для рашэння бягучай задачы) пераліку функцый і апісання структуры.

Таму ў тым, што мы цяпер сталі лічыць мітахондрыю асобнай істотай, няма ніякай містыкі - гэта проста вельмі зручна, паколькі лёгка ўкладваецца ў карціну света ў сілу таго, што мітахондрыя і на самой справе мае многія ўласцівасці, якія мы прыпісваем асобным жывым істотам.

Абсалютна аналагічна - разгляд успрыманняў як самастойных жывых істот - ніякая не эзатэрыка і не філасофскае трызненне. Вядома, заўсёды знойдуцца людзі, якія будуць паўтараць, што "электрон - адначасова і часціца і хваля", не рАзУмеючы, што гэта поўны абсурд. Будуць людзі, якія ператвораць у рэлігійнае трызненне што заўгодна - у выніку, кожнаму сваё. Але мы застаемся на цвёрдай навуковай глебе, калі гаворым, што мы прымаем сцвярджэнне "успрыманні - жывыя істоты, якое выкарыстоўвае цалкам наша цела або нейкія яго асобныя часткі ў якасці свайго цела" як дакладнае ў тым сэнсе, што многія ўласцівасці ўспрыманняў на самой справе лёгка і зрАзУмела апісваюцца на мове паводзін жывых істот. І гэтая гіпотэза стане карыснай тэорыяй, калі апынецца, што кіруючыся ёю нам яшчэ і атрымліваецца зрабіць прадказанні, якія будуць пацвярджацца на вопыце.

Такім чынам, успрыманні, ва ўсякім разе некаторыя, мы можам пачаць разглядаць як эндасімбіёнты. Эндасімбіёнты - гэта жывыя істоты, якія ёсць у целе іншых істот, разам з якімі яны і ўтвараюць "эндасімбіёз". Але ў дадзеным выпадку мы маем справу з лімітавай, крайняй формай эндасімбіёза, калі эндасімбіёнт наогул пазбаўлены свайго цела, што не перашкаджае яму пры гэтым мець свае спецыфічныя асаблівасці, жыць сваім жыццём у рамках даступнай яму свабоды і імкнуцца пашырыць арэал свайго пасялення.

Гэтая ідэя сама па сабе не новая. Напрыклад, ёсць цікавая фантастычная кніга Коліна Уілсана "Паразіты свядомасці", дзе разглядаюцца нейкія "лятуны" накшталт апісаных Кастанедай, якія пажыраюць псіхіку чалавека і забіваюць яго, калі ён спрабуе гэтаму перашкодзіць. Раман напісаны бадзёра і захапляльна, але ў ім змешчаны такі ж погляд на гэтыя рэчы, як у рэкламе антыбактэрыйнага света - "усе гэтыя бактэрыі - страшная гадасць і зло". На самой справе сапраўды ёсць вельмі шкодныя і небяспечныя бактэрыі (і ўспрыманні), але пераважная большасць бактэрый - карысныя і неабходныя для жыцця. А як ідзе справа з успрыманнямі? Якія менавіта іх праявы падобныя на праявы самастойных жывых істот? У чым наша ўзаемадзеянне з імі падобнае на узаемадзеянне з найпрасчейшымі мікраарганізмамі? Якія гіпотэзы адгэтуль могуць выцякаць, і як іх праверыць?

Добрая гіпотэза тая, з якой выцякае мноства цікавых пытанняў, якія можна, падкасаўшы… эээ… думкі, пачаць практычна прапрацоўваць і вырашаць. Так што гэта - добрая гіпотэза.

 

<< Back

Forward >>