Forsiden

Den direkte vejen til en klar bevidsthed.

 

 

Afsnit 02 – ”Tanker”

 

Kapitel 02-01

Frihed fra falske konceptioner

 

 

Kapittels indhold:

02-01-01) Konceptioner og deres rolle i oprindelsen af NE.

02-01-02) Årsager til oprindelsen af konceptioner.

02-01-03) Klare og umerkbare konceptioner.

02-01-04) "Klart ubrugelige" konceptioner og "brugbare" klare konceptioner.

02-01-05) Praksis af modsigelser og mekanisk udskiftning.

02-01-06) Antikonceptioner. Definition og typer af antikonceptioner. Eksempler på "fremtids" konception.

02-01-07) Opregning af konceptioner.

02-01-08) Klassificering af konceptioner baseret på indhold.

02-01-09) Svage og stærke mål. Svake og sterke mål.

02-01-10) Klassificering af fortolkninger. Spørgsmål om slægtninge. En konception om "forbindelse".

02-01-11) Valg af fortolkninger. Eksempler.

02-01-12) Undersøgelse af konceptioner. Bevis og modbevis.

02-01-13) En metode for en ret gennemgang af konceptioner.

02-01-14) Cyklisk udskiftning af fortolkninger.

02-01-15) En abstrakt konception "jeg". En praksis for forsætlig fravær.

 

02-01-01) Når du begynder at fjerne NE, så bemærker du at de opstår ofte når alt går galt. NE er ledsaget af tanker "det er ikke rigtigt", "det er forkert”, "det skal være anderledes". Således din forestillinger om "hvad er rigtigt og hvad er galt" er i strid med virkeligheden. Sådan aktiveres en vane til at opleve NE. Men det er stadig muligt at være interesseret i det at overveje konceptioner fra en kritisk site. Metoderne er der mange af: at forbedre indsatsen i NEs fjernelse; det at forsterke et ønske til at slippe af med sådanne plagende vaner; det at styrke et glad ønske til at opleve lyste op opfattelser (LoO); det at få tilfredshed af bevidsthedens klarhed.

Ordet "opfattelse" anvendes inden for videnskab for at beskrive et forholdsvis ustridig system af hypoteser og fortolkninger af testdata. "Konception" i denne bog er brugt i forhold til den betydning, som vi har til dette ord i vores sprog. Så det betyder en "verdensbillede blev taget af os i brug på en mekanisk måde".
"På en mekanisk måde" betyder at vi efterligner det blindt. Det betyder også, at vi gør det ifølge NEs virkninger (f.eks ifølge en følelse af selv-mangel, klodsethed, en frygt for negative forhold til sig selv, eller i henhold til en frygt for isolation). Mekanisk betyder at vi tror på en forestilling uden at have tenkt over den. Det betyder at man tror på noe uden videre. Ens liv er baseret på denne påstand.

"Ideer" - det er et sæt af tanker, der opstår i en bestemt situation, i henhold til en vane.

Hvis, for eksempel. et barn kolliderer med noget, og begynder at græde, så det skaber et fælles sæt af ideer: "knægt gråder -- han har såret sig -- jeg er nødt til at trøste ham." Sådan tankegang giver os grund til at tro, at der er en konception "jeg er nødt til at trøste et barn, hvis han / hun gråder." Men til sidst du opdager at det bliver flere tårer og behov. Du opdager at du har brug for mere og mere komfort. Det er så tid til at tvivle i denne opfattelse og begynde at tænke. Efter at have tenkt godt over alle forestillinger du vil forstå, at "trøste" børn egentlig betyder at lære dem til at føle selvmedlidenhed. Du kan ændre sin adfærd i forhold til børn. Du kan stoppe at trøste dem og fratage opmærksomhed når de oplever NE. På det tidspunkt barnet stopper at skrige, du vil vise både opmærksomhed og sympati. Det bør føre til forståelse af at gråd og selvmedlidenhed tager væk din opmærksomhed. Således får børnene tilskyndelse til at slutte med NE i en bestemt situation. Det vil hjælpe dig med at slippe af med en konception samt til at opleve klarhed. Det eneste der mangler, er at fjerne den NE der opstår når barnet forsøger at få din opmærksomhed ved at skrige højt.

 

02-01-02) Du får konceptioner fra forskellige kilder.

F.eks. om mor får vite om kakerlak under spisetid, så vil hun skrige og rynke ansigtet. Så skal hun nok slå ham ihjel. En sådan situation vil lære dig en vis relation til kakerlakker - "kakerlakker er styggelighed." Dette er en "følelsesmæssig" måde at overgive konceptioner på.

En anden måde er "autoritativ". Hvis en "autoritative" og "ærbødige" eller "kloge" personer siger, at vi ikke bør gøre dette og dette, så du kan acceptere en sådan påstand blindt. Fordi en sådan "klog" og "respektfuld" person kan ikke tage fejl!

Den tredje vej er mimikry. Hvis du kommunikerer med folk, så begynder du at acceptere deres konceptioner for at ikke blive udstødt.

Jeg vil især bemærke den smerte og frygt for smerte som en måde at overgive konceptioner på. Lad os se på et barn der løber hurtigt og derefter falder og kolliderer med gulvet. En konception om at "det at løbe hurtigt er farligt og smertefuldt; mens det at sidde er godt og sikkert" vil snart blive afsendt af kærlig bedstemor.

Den femte måde er baseret på en misforståelse når de faktiske omstændigheder anses for absolut rigtige. Hvis du siger "der er ingen liv på Mars," så du mener at denne påstand har den nuværende videnskabelige fakta bag sig. Og du mener også at man kan finde noget i fremtiden. Men så bliver du meget overbevist om at der ikke er noget liv på Mars.

Det sjette metode er et logisk fejl. Der er enten manglende eller forkerte oplysninger eller sløvhed (dvs. en vis træghed i evnen til at tænke), der er forårsaget af NE.

Grundlaget for den syvende måde er selvsikkerhed. At sige noget med en højtidelig tone er at forhøje sig foran kone, ven eller kollega. Så du skal forsvare dit synspunkt, selv om den er meningsløst. Det bliver brugt både psykisk pres ("Du forstår ikke, eller hvad?") Og konsekvenserne af spørgsmålet.

Ottende metode - andre konceptioner forårsager mekaniske ønsker. En far mener at datteren "skal" sige fra hvor hun vil bo, hvem hun har sex med mm. Hvis du lader uden at sige om dine planer, så skal han føle angst, aggression. Han vil tvinge dig til at adlyde. Derfor siger han om skrækhistorier for at påvirke dig. Således stræber han efter at skabe forestillinger for at styre dig.

Niende metode anvendes ofte. Uærlighed i tænkning. Du kan udskifte argumenter, slutte ikke sine tanker, fordi at deres resultater vil være i strid med dine krav. Sådanne påstande er ofte begrundet i "det er indlysende, at" alle ved "," forskere har opdaget for længe siden, at" (her er det vel ikke nogen begrundelse med specifikke forskere).

 

02-01-03) Folk tænker sjældent fordi at "tænke" ofte er knyttet til jonglering med konceptioner, ikke sammenligning og analyse af argumenter.

Konceptioner er opdelt i to store grupper. Den første er de åbenbare konceptioner, dvs som man kan udtrykke selv. Du kan læse meget om hvor nyttigt det er at spise kål. Du kan fortælle det til sin bekendte og slægtninge.

Lad os forestille et andet scenario: hvis vi spørger nogen om det er muligt at slippe af med NE, så svarer han / hun sandsynligvis "Nej". Men det betyder ikke at man nogensinde har tænkt over det. Det betyder ikke at man har tænkt om nogens fortolkninger. Dette har man ikke engang tænkt på. Man kunne ikke vide på forhånd hvad svaret er. Hvis du blev tilbudt at tælle sine forestillinger om verden, så ville man have bestemt ikke at nævne disse opfattelse overhovedet. Disse konceptioner jeg kalder for de usynlige. Selvom de er umerkbare, de påvirker adfærden ikke mindre end mærkbare. Nogle tror på en umerkbar konception om at "det er umuligt at fjerne NE”. Vi kan forsøge at få disse mennesker til at undersøge deres konceptioner. Omtenkning kan føre til uforudsete konsekvenser, som her: "Måske er det muligt at stoppe at opleve NE" eller "Det ved jeg ikke, jeg har ikke prøvet at gøre det", "Jeg må tænke", ”hvorfor kan jeg ikke prøve?". Men sådan en person skal fortsætte med at opføre sig som om denne konception stadig er muligt ..

Hvis du bryder loven på grund af uvidenhed, så det fritager ikke ansvaret. Det samme gælder for konceptioner - vi lider af dem uden at vide om deres eksistens.

Et eksempel på en umerkbar konception: "Jeg vil ikke være i stand til at opnå klarhed, inden død kommer." Det er umuligt at modbevise det i praksis. En sådan konception bør ikke vække bekymring på grund af dens indhold, der vedrører noget langtvarende. Denne konception handler om død og noget uklart - "klarhed". Du vil ikke have nogen mærkbar intern samtale, i henhold til en sådan konception. Din indre samtale vil dog beskæftiger sig med noget nødvendig. Hvis nogen skulle snakke om denne konception, så vil du enten være ikke enig i det (afhængig af dit humør), eller være ligeglad. Men konceptionen vil fortsætte med at eksistere og at undertrykke ønske til at ændre sig selv. Din klarhed i denne konceptions tilstedeværelse kan være forårsaget af anstrengelse af NE fjernelse. Også skabelsen af LoO, kontrol af et kaotisk indre samtale eller kommunikation med andre praktikanter kan hjælpe dig med at finde sådan en konception. Alt dette giver mulighed for viden om alle vægten af denne konception har skubbet op med. Så er det tid til at ryste det ..

En klar konception er altid åben for udersøgelse, mens en umerkbar en først skal opdages. Så er det vigtigt at formulere konceptionen klart for at begynde undersøgelser.

Jeg anbefaler at bruge et skriftligt registrering for at opdage en umerkbar konception og for at analysere den indre samtale. Alt dette bør ske på det tidspunkt, NE aktiverer sig selv, og når NET og NB opstår. Hver konception (klar og umerkbar) er en del af den indre samtale (IS), dvs en kontinuerlig serie af tanke. Den indre samtale består af flere lag (som vi vil undersøge nøje i de næste kapitler). En vanlig samtale indeholder klare ord, der siges højt. En sådant synspunkt varer kun et par millisekunder. En blind indre samtale består af dele af ord og visuelle billeder, der varer omkring 1 / 30 af et sekund. En tanke kunne være endnu kortere. Af denne grund er det vigtigt at "gribe" på den hurtigt.

En sådan praksis kaldes for "hurtig arbejde med umerkbare forestillinger”.

En anden måde findes i søgningen efter de selvforstærkende tanker. Jeg kan ikke fjerne NB eller NET umiddelbart under deres virkning. Jeg fortsætter med at opleve dem, og jeg spørger sig selv "hvad bekymrer mig? Har jeg glemt at slukke af strygejernet? Nej. Har jeg glemt at fodre børn? Nej. Har jeg problemer på arbejde? Nej ... "Jeg er på udkig efter ideer, der kan forbedre NE og skabe NE. Det betyder at jeg har fundet en måde at søge i umerkbare konceptioner på: nu gennemser jeg alle tanker fra dette område for at finde genklang. Ved at gøre søgningen mere virkelig jeg udvider sine chancer for at opleve klarhed. Jo mere jeg arbejder med en sådan praksis, jo bedre mine evner bliver.

Den tredje måde for at opdage et område med vage konceptioner er "genklangs modellering”. Du kan ændre den reelle situation og se, om NB ændres. Du kan f.eks. forestille sig, at du har lønnshøyning. Så forestil sig at du får mindre løn end før. Forestil sig at dit barn har begyndt at studere bedre, og så - værre. Og så videre. Du bør overvåge fremskridt og tilbagegang i NBs effekt. Men et eksempel vil vække for meget resonans - det betyder kun, at der er hvad du leder efter.

Det sker nogle gange at du bemærker store mængder af konceptioner. Et eksempel på dette er en situation hvor du modtager gæster hjemme. Så efter at have analyseret en del af den inde samtale, kan du finde grund til bekymring. Du bekymrer sig om børn der kan begynde at tygge højlydt. Her kommer den første konception. "At tygge højt er ikke godt." Derefter undersøger du den indre samtale "hvorfor jeg bekymre sig om ham for det er ikke mig, der kan tygge højt .. fordi at de er kun børn”. Den anden konception lyder sådan: "Jeg har ansvaret for mit barnets adfærd". Osv. Det er da klart at konceptioner findes i store mængder og støtter hinanden. For at opnå klarhed du har brug for at skelne dem først og derefter tage sig af alle spørgsmål.

 

02-01-04) Lad os se på to typer af klare konceptioner. Den første synes helt ubegrundet. Lad os kalde dem "naturligvis tom”. Undersøgelse af de øvrige ikke fører til klarhed med det samme. Det kræves analyse, undersøgelse af argumenter og modbeviser, og undersøge af en mod-modbeviser osv. Lad os kalde disse konceptioner for "arbejdende".

Frigørelse af indhold fra en tilsyneladende tom konception virker som meget simpel opgave, men denne simpeltheden er ikke sandt. På trods af sin grundløshed eksisterer denne konception her og nu. Det betyder at der er en grund til dens eksistens. Måske er det en af de ni udpegede grunde. Fjernelse af selv de mest uskyldige vane kræver logiske glade ønsker. Især når denne vane er støttet af andre vaner - fx. støtte fra en vane til at opleve denne vane i en bestemt situation. F.eks. du har overvejet sig selv grim i ungdommen. Så har du ændret sin mening. Nogle mener, at du er smuk, og for en person du er ligeglad. Men du fortsætter med at opleve NE på grund af denne vane. Det betyder at den gamle konception har ændret sig fra en klar til en umerkbar. Og den fortsætter med at spille en udløsende rolle i NEs forekomst ..

 

02-01-05) Du kan slippe af med konceptioner som du oplever iføge en vane (både falske forestillinger og dem, du har defineret som tydeligvis falske). Jeg anbefaler en metode af modsetning for at bekæmpe dem. Jeg formulere en tanke for at fjerne denne konception, dvs at jeg formulerer en antikonception. Så jeg udfører en formel praksis (se yderligere i det tilsvarende kapitel). Jeg spørger sig selv hudrevis gange om dagen "hvad er rigtigt: en konception eller en antikonception?". Hvad er rigtigt: at jeg er "ikke smuk", eller den idé, at "nogen kan lide mig, og nogle kan ikke”? En sådan praksis, efterfulgt af en fuldstændig fjernelse af NE, fører til opnåelse af klarhed. Klart falsk konception bliver svagere. Endelig vil påvirkning forsvinde helt..

En anden måde handler om mekanisk udskiftning "MU". Denne metode er især effektiv mod de åbenbart falske konceptioner der var blevet pålagt dig (psykisk stress). Moderen skriger på dig "du skal sidde ordentligt, eller ikke ???!!!". Eller hun ser på dig bedrøvet "hvorfor skammer du mig"? Det er da du skønner "det at sidde ordentligt er godt og at nusse rundt er dårligt .."

En praksis af en mekanisk udksiftning betyder at du siger højt en antikonception. F.eks. du siger den i løbet af en hel time hver dag. Dette fører til svækkelse af konception.

En sådan praksis vil hjælpe dig at afslutte med konceptioner når de er reduceret til tydeligvis falske.

En konception "jeg er nødt til at hjælpe folk" har en antikonception hvor der står "jeg vil kun hjælpe dem tiltrækkende for sig mennesker." . Oftest en antikonception bliver lavet ved at tillægge en afvisning til en vanlig konception for eksempel "hvis han har samleje med nogen, så betyder det at han føler intet for mig" - "hvis han har samleje med en anden, så betyder det ikke at han føler intet for mig.

En sådan praksis kan kombineres med en anden praksis uden negative konsekvenser for praksisens effektivitet.

Vi har gentaget denne konception (højt eller inde i sig selv) tusindvis af gange. Men styrken af en blind effekt er langt mere svagere end styrken af den glade konceptionens ønske. Det betyder at et par tusinde gange gentaget antikonception kan fortrænge en falsk konception på en mekanisk måde. Men antikonception erstatter ikke konceptionen og er ikke en hindring. Du behøver ikke at bruge den blindt. Antikonception har et meget klar mål - det vil fortrænge en underlig mekanisme.

Du kan øve med andre praktikere. Du kan sige antikonception højt i en rækkefølge.

 

02-01-06) Lad os definere et begreb "antikonception". "Antikonception" er en påstand om der:

 

a)     er i strid med en konception, der undersøges,

b)    vækker genklang hos lyste op opfattelser,

c)     synes at være mere berettiget og ret i forhold til konception.

"Antikonception" i forhold til de abstrakte begreber (se nedenfor) har ikke "c)" funktioner, fordi de ikke kan være enten begrundet eller tilbagevist. Jeg kan, for eksempel. skabe en sådan antikonception "der er ingen fremtid, der eksisterer kun her og nu." Jeg kan ikke bevise det, fordi at fremtiden ikke handler om noget helt klart. Denne erklæring vækker på den anden side, foregribelse og glade ønsker. Af denne grund, skaber det et ønske til at udvide antikonception.

Er ikke en antikonception selvbedrag? Jeg vil bevise at det er ikke sandt. Den oprindelige konception "det findes fremtiden" er blot et sæt af ord. Du har tanker om ordet "fremtid". Der er også følelser, der er bundet til "fremtiden". Men der er ingen entydig opfattelse, der du kan kalde for "fremtiden". Enhver opfattelse kun eksisterer her og nu. Det betyder at du har et valg - du enten støtter de tanker, der forårsager NE, eller dem der ødelægger tidligere tanker (dvs. at de ikke forårsager NE). Men den ene og den anden tanke er stadig abstrakte begreber (dvs. ubetydelige fordringer). Det forekommer naturligt et ønske til at støtte en tanke # 2. Efter at den anden tanke skal mindske de negative konsekvenser af den første tanke, skal jeg afvise begge. Jeg ved at ordet "fremtid" betyder ingen speciele opfattelser. Jeg vil ikke "tro" på antikonception. Antikonceptioner skal dog bruges som effektivt udstyr. Du slipper af med automatisme ved at skabe et par konception-antikonception. Ved at slippe af den hemlige konceptioner man kan også få en god oplevelse, som kan hjælpe til at vælge mellem visninger.

Jeg kan ubevidst placere en konception på en vægtplade. Så jeg vil først udligne den med en antikonception for at vælge mellem dem, så.

Nogle ubetydelige udtryk forstærker lyste op opfattelser (dvs. der er en stærk opvisning af LoO). Derfor vil jeg fortsætte med at bruge disse udtryk.

Selv den letteste vindstød kan bryde et træ. En konception kan være i strid med sund fornuft og glade ønsker i mange år. Men så svækkes det. Du kan leve og kommunikere med sine pårørende i 30 år, fordi at "det skal være sådan". Og du kan undgå at tale med folk, der er meget glade for at være sammen med. Du kan i løbet af 30 år sige goddag til naboer, tale om vejret og arbejde Du kan gøre dette, fordi "det er svært at sige nej." Så en dag, all den løgn og gift være så indlysende, at det er nok med en enkelt antikonception for at opleve tanke som: "jeg kan leve anderledes. En lavine er frigivet.

Andre konceptioner kræver mere arbejde. Vi skal stræbe efter med at slippe af med dem. Dette arbejde er at udføre kun for et reel resultat og ikke de fremtidige ydelser. Du skal få et resultat på en gang - lige efter at have opnået en vis grad af klarhed. Klarhed vil blive styrket med hver serie af mekaniske udskiftning og med alle slags argumeter ("for" og "mod"). Resultatet er forstærkning af de lyste op opfattelser og fremskridt på vej til gennemførelsen af de glade ønsker. Du nærmer sig frihed fra NE og sløvhed. Du er tættere på etablering og udvikling af lyste op opfattelser.

 

02-01-07) Klarhed i konceptionens eksistens kan forsvinde efter et minut. Sådan kan en konception forsvinde blandt de uklare konceptioner. Det er let at overbevise sig i dette: forsøg at tælle op alle de konceptioner du har opdaget i sig selv. Du skal huske, som et resultat, kun nogle af dem. Det betyder at du ikke har nogen kontrol over de glemte konceptioner. Således usynlige konceptioner påvirker dig.

Du ender i en usædvanlig tilstand ved at få klarhed. Denne tilstand er endnu ikke blevet hverdaglig for dig. Og det er derfor du ofte vender hurtigt tilbage. Nogle gange vil du finde de samme ting flere gange i træk, før klarhed opstår. Jeg anbefaler at oprette en liste over de konceptioner, som du kan opdatere snart. Denne gør analysen nemmere, og det at søge på en konception bliver mere behageligt (det trengs kun at se i listen) ..

Når du tænker mekanisk, der opstår ingen LoO-klarhed. Hvis du har aksepteret noget med én gang, er det temmelig sandsynligt, at få det samme resultat næste gang også. LoO-klarhed opfattes som noget nyt selv om det er beskrevet med et fælles udtryk.

De fleste mennesker opnår ingen klarhed - de ændrer opfattelsen med en anden. Folk tror først én ting og derefter en anden. Det at finde en person, der har opnået klarhed snarere end logisk beslutninger er en vanskelig opgave. Det er det samme som at finde nogen, der har erfaring med NEs fjernelse.

 

02-01-08) Lad os sortere konceptioner efter indhold. Forskellige konceptioner har forskellige styrker og indflydelse på en fælles tankegang. Det er derfor fornuftigt at anvende forskellige metoder i forhold til dem. Opgaven om at adskille konceptioner af hinanden i henhold til deres betydning bliver således mere interessant.

To store typer: "abstrakte" konceptioner og "blandete" konceptioner.

Abstrakte konceptioner - det er udsagn, der indeholder ubetydelige ord (dvs. deres betydning er uklar). Fx:. "Verden er evig." Du har ingen idé om, hvad "evig" og "verden" betyder. Du har ikke sådanne særlige overbevisninger, som du kunne have beskrevet med disse ord. Eller lad os se på undfangelsen "Jeg er et menneske." Det er ikke klart hverken hvad "menneske", eller hvad "jeg" betyder. Men alle tror desto ikke mindre, at de er mennesker. Andre eksempler: der er forandring, der er noget uforanderligt, der er en begyndelse og en slutning. Der er både forlysning og formørkelse. Der findes både subjekt og objekt. Det eksisterer levende og livløs, der er ene og det andet, for der er eksistens og ikke-eksistens, der findes bevidsthed og bevidstløshed, der er både aktive og passive. Der er "jeg" og "dig". Der er en del og helhed. Der findes fortid, nutid og fremtid.

"Blandete" konceptioner er påstande, der indeholder både ubetydelige ord og jargon. Der er ord som "evigheden", "anstændighed", "romorden", "retfærdighed" og "gud". De betydelige tekniske udtryk betyder for det meste fordud og foranledning: "skam", "forbudt", "gør dette", "du er nødt til at ..". Således "blandete" konceptioner lyder således: "jeg skal gøre dette på grund af retfærdighed." Ingen ved, hvad "retfærdighed" betyder, men enhver forstår hvad der menes med "jeg er nødt til at gøre dette." Et andet eksempel: "At være dårligt, er skandaløst." Ordet "skandaløst" er den generelle kendt, men"dårlig" er noget ukendt. Folk rådner på grund af alle disse blandede konceptioner. Blandete konceptioner forvikler erfaring af LoO (f.eks glade ønsker). Blandete konceptioner etablerer meningsløse regler. Forestil dig en artikel i strafferet: "dårlig karakter" uden nogen forklaring. Eller at du kan blive dømt for "brud af Guds love"). Forestil sig et kaos, der kunne have opstået omkring hvis folk ville have blevet dømt for sådanne "forbrydelser". Det samme sker i hverdagen. Lovgivere (konceptioner) sagde: "det er skammeligt at være nøgen." Fogeden (et mekanisk ønske) giver ordre: "tage tøj på". Vagtene (frygt, skam, skyld) vagter udførelse af ordrer. Resultater af konceptionens effekt er: forfærdelig rod, masser af NE, manglende glade ønsker og som en følge af fravær af ændringer, der fører til de attraktive tilstander ..

Følgende klassifikation af konceptioner afhænger af din fantasi. Fx:. Blandete konceptioner kan opdeles i:

 

*) Hverdagskonceptioner

*) Praksis konceptioner

*) Sociale konceptioner

*) Grundlæggende konceptioner

*) Mekaniske konceptioner

*) Bekymringer

*) Vurderinger

*) Mekaniske mål

*) Mekaniske vurderinger

*) Mekaniske fortolkninger

 

Hverdagskonceptioner - er de konceptioner der kan regulere ens liv hjemmet. "Undertøj som ligger i skabet skal være ren," ”du kan ikke spise på gulvet”, "du er nødt til at stå tidligt op og ikke sove hele dagen." "Du er nødt til at arbejde for at tjene flere og flere penge", "du skal respektere ældre mennesker", "penge skal bruges med omtanke," "du skal være forsigtig med ting." "Du skal have et klart mål i livet og forfølge det." Alle hverdagskonceptioner bruges sammen med "tvunget" eller "ikke må", "ikke god", osv. Der er heller ingen forklaring på udtrykket "du er nødt til at ..", "du må ikke" eller "det er ikke godt." Ingen tænker meget om dette.

Baseret på erfaringer fra hverdagskonceptioner, er det muligt at skabe konceptioner baseret på min erfaring: "du skal fjerne NE", "det er ikke godt at være begrepsemessig" ... Direkte Vejens praksis er at stræbe efter GLADE ØNSKER. Det vil sige, de ønsker, der er fuld af entusiasme, foregribelse og LoO. Det er også vigtigt for dem at tilhøre en af de to typer her: 1) fjernelse af formørkelser (NE, konceptioner, mekaniske eller ikke glade ønsker, ubehagelige følelser, mekanisk adskilende bevidsthed) 2) skabelse af LoO (se en liste over kapitel "Strategi for effektiv praksis"). Jeg anbefaler at rette sig efter de glade ønsker, uanset om de tilhører de to typer over eller ej. Hvis du vil opleve ønsker, der har intet at gøre med DVP, så du kan godt kalde dem "forberedelsesfase".

Sociale konceptioner tager sig af menneskelig adfærd i samfundet. De i høj grad påvirker din adfærd og kommunikation med mennesker og sociale institutioner - registrerings kontorer, butikker, politi og kolleger.

En liste over de mest vanskelige konceptionssygdommer kan sættes op til at gøre arbejdet mere effektivt. Disse konceptioner har ætset din bevidsthed, så du føler dig dårligt bare efter at have tænkt på dem. Stærke konceptioner forårsager forskellige opfattelser - både den hurtige og presserende NE. Disse forestillinger, jeg nævner det "grundlæggende" på grund af strort antal NE forbundet med dem. Det er vanskeligt for en praktikant til at opdage disse forestillinger om sig selv. Men andre praktikanter kan hjælpe dig ved at fortælle dig om egenskaberne af de grundlæggende forestillinger. Hver kultur og samfund har forskellige grundlæggende forestillinger. Oplysninger om det kan hjælpe dig.

Mekanisk fordel. - Det er et sæt af tanker, for eksempel "Det ville have været så godt." Du behøver normalt ikke tænke på, hvilken fordel du ville have fået, hvis det har været "så". Du bruger den gamle måde - ingen analyser. Du behøver ikke at sammenligne din første erfaring med dagens resultat. Ikke mekanisk fordel er velbegrundet antagelser: "Jeg kan efter min tidlige oplevelse antage, at visse handlinger vil føre mig til det ønskede resultat."

Bekymringer - er en form for mekanisk fordel, "det ville være forfærdeligt, hvis der sker noget," "o, Gud, lad ikke dette ske!". Der har været fulgt med lignende NE. Bekymringer fører også til det at du kønner ikke hvad de nye ændringer fører til. Har det blevet bedre eller værre? Hvis du vil lægge en liste over alle disse ændringer, så det viser sig, at ændringerne har ført til tanker som: "det er så godt, at dette har sket."

Vurderinger - er klassifissering af oplevelser ud fra en bestemt skala. En mekanisk vurdering opstår, når du vælger enten meningsløs (dvs. at den enten er bygget på din erfaring eller har været pålagt dig på en mekanisk måde), eller du har overhovedet ikke nogen skala. Dermed skabes dine vurderinger for at opretholde en vane eller støtte NE. Hvis en vurdering opstår på grund af et glad ønske eller på grund af en klar og bevidst tænkning, så det er ikke et tegn, som hænger på opfattelserne. En sådan vurdering kan nemt fjernes - hvilket gør det lettere for dig at slippe af med en mekanisk særskilt bevidsthed.

Mekaniske mål - et sæt af tanker. Fx:. "Jeg er nødt til at opnå dette", "dette skal opnås". Her behøver du ikke at analysere de ændringer, der har sket, i henhold til tidligere mekaniske mål. Hvis du analyserer dem nøje, så du vil helt sikkert huske, at de mekaniske mål har forårsaget utilfredshed. Ikke mekaniske mål er tanker som "Jeg vil udføre et bestemt glad ønske"
Du må ikke forveksle tanker og ønsker! Der findes et ønske til at gå en tur, og der er også en tanke: "Jeg vil gå en tur". Ved at realisere det gladet ønske (dvs. at opnå et ikke-mekanisk mål), jeg passer på genklang mellem dette gladet ønske, og de ønsker, der opfordrer til "måder at realisere ønsker".

Tanker, som vi kalder "midlertidig mål" hører til den samme type. "Midlertidig mål" er knyttet til "metoder". Hvis du har et ønske til at spise et spejlæg, du har også tænkt sig et mål "Jeg vil gerne gøre en spejlæg." Og så er der også midlertidige tanke-mål "[under visse omstændigheder (dvs. ifølge et glad ønske) og i henhold til visse love] jeg er nødt til at tænde på ovnen." Forvirring her er forårsaget af ordet "mål" anvendes både til at beskrive tanker og ønsker. Efter at have blevet fri for denne lidelse, bliver det lettere at opnå klarhed.

Mekaniske vurderinger er tanker som: "Han ville ikke have gjort dette", "han er en god person." Ikke mekanisk vurdering er tanker som: "Jeg kan antage, at han har oplevet dette og dette", "jeg beskriver hans handlinger som sådan og sådan på grund af hans opførsel."

Grundlaget for mekaniske fortolkninger er en tilfældig sortering eller en mekanisk vane, eller NE. Men disse fortolkninger er baseret ikke på sikker grund. Du har for eksempel gået inn i og skriget på mig. Derfor skal jeg vælge en fortolkning, "du er uforskammet." Men jeg har sund fornuft, derfor forstår jeg, at der er en hel række fortolkninger - du roder eller du ikke bare skriger på mig osv. Jeg vil opdage, hvilke af de fortolkninger er begrundet ved at analysere omstændighederne. Så det er altid muligt at tale med dig for at forstå den virkelige årsag til dine handlinger.

02-01-09) Lad os definere "stærke mål" - disse mål kan gøre dig gladere (få højere uddannelse, gifte sig, få en god karriere, det at lære japansk, det at være stærk. Hvis du ikke opnår disse mål, du føler selvmedlidenhed og tænker "det ville have været godt at opnå dette." Men du bliver bestemt ikke lykkeligere, hvis du opnår disse mål. Du kan overbevise sig selv i dette ved at kigge på alle de mænd der har opnået disse mål. Man aldrig stopper. Har du fået noget - du ønsker at få mere og mere, du oprette nye mål før dine glade ønsker forsvinder.

Mennesker skaber mål fordi at alle andre har de samme mål. Mål er ofte baseret på forestillinger, NE, et ønske til at få ting, FSM, et ønske til at præge folk, et ønske til at føle tilfredsstillelse. Du vil ikke analysere opfattelsen af mennesker, der allerede har opnået sine mål. Du vil ikke vide, hvad kan gøre ham / hende gladere. Folk ofte oplever alle de kendte NE for at opnå sine mål.

Hvis dine mål er baseret på FSM eller et ønske til at præge mennesker, så du studerer forskellige sprog og læser. Du begynder at få vide forskellige ting, man lærer en kunst af at fortælle interessant, du bliver meget klog og "erfarn" du lærer folk og skriver bøger. Men alt dette fører kun til din død med masser af tal og fakta i dit hoved. Dit hjerte er en muskel, i henhold til alle kendte anatomiske videnskaber. Det samme gælder for dit hoved.

En person, der er drevet af et glad ønske skaber et mål. Men denne person oplever glæde og tilfredshed lige her og nu. Du oplever glæde i alle faser af gennemførelsen af et mål. Dette er en særlig funktion for de glade ønsker. Det er vigtigt at nævne, at både opnået mål og ikke opnået mål fører til glade ønsker.

Folk bruger svage mål for at slippe af med gråhed og kedelighed. Disse mål vil på en eller anden måde skabe den illusion, at du gør fremskridt i livet. Man kan ikke indrømme, at det er tomhed i fremtiden. Derfor det skabes og bliver opnåed kun svage mål. Hvis du opnår et svag mål, det føles en smule behageligt. Du føler også kedelighed og meningsløshed i livet. Man kan vandre rundt med disse mål indtil døden. Du kender for eksempel, at der er fodbold spil i aften. Så føler du rolighed, fordi der er noget at gøre om aftenen. Så kalder du sin ven for at besøge ham og hans kone derefter. Du kan drikke øl og den næste dag kan du gå på arbejde. Der er intet at tænke på - du har oprettet et mål fra mandag til fredag. Og i weekenderne går vi i kino. Men nu skal jeg spise, og den næste time er derfor optaget. Alle disse mål er svage. Men det er meget svært at slippe af med dem. Jeg har henvist til dem for "svage", fordi at de fremviser sig i form af en tåge, der griber dig fast. Ens hverdagsliv er umulig uden et svag mål. Mennesket er altid travlt med noget. Uanset om det hænder så at intet sker - opstår det samme kedelige bekymring. Så er du nødt til at finde noget arbejde for at forhindre NEs vækst. Når har du kun sovet eller gået uden særlige mål? En permanent banding af svage mål ændrer dit liv til smagløst postyr.

Prøv at leve blandt mennesker uden at have nogen særlig besættelse. Deres reaktion vil være hurtig og aggressiv - de vil forsøge at tvinge dig til noget arbejde. De skal bruge alle mulige midler: hofte, skylden, overbevisning, NF, en tydeligvis vold. Ingen har ret til at stoppe. Aldrig. Alle skal have problemer. Dette er vores samfunds uskreven lov. Ingen frigives nemt. De strengeste vagter er dine egne forestillinger og frygt. For det er meget skræmmende at indrømme, at alle dine mål er tomme, at alle retninger fører til kredsløb, at alle midlerne ikke kan ændre den måde, du lever på i dag. Intet uden for dig selv kan ændre din holdning til NE og LoO. Praksis for fjernelsen af det svage målet er efterfulgt af frygt for chok tilstand i begyndelsen. Denne tilstand kan sammenlignes med en narkoman, der ikke har haft sin dosis. Du føler et brud, og NE vokser. Men efter chokket er væk, du føler sig fuld af LoO. Det opstår glad ønsker, forventninger og andre forskellige LoO. Disse opfattelser styrke opfattelser af helhed.

Mekaniske handlinger erobrer liv fuldstændigt, og det føles meningsløshed og gråhed. Du kan ændre sit liv ved hjælp af de glade ønsker. Kig på sit liv for at sige, var du ikke optaget af en noget i det sidste? Har ikke tankerne ændret sig fra den ene retning til den anden? Hvor mange minutter i en dag, du lider på grund af konceptioner, NE og mekaniske ønsker? Hvor mange minutter om dagen bruger du for at opleve de glade ønsker? Hvor mange minutter om dagen, har du et stærkt ønske til at opleve LoO? Håber du stadig på noget efter at have fået svar på alle disse spørgsmål? Tænker du på sandhed og kærlighed? Det er noget vrøvl. For at studere engelsk du er nødt til at arbejde hårdt og længe. Hvorfor i alverden folk tænker på det at taler om fjernelse af NE faktisk kan hjælpe dig med at slippe af NE og formørkelser? Intet vil ændre sig i dig, hvis du ikke arbejder meget hårdt - hver dag, hver time og hvert minut. Jeg vil forklare det igen? Hver dag du gør det samme: at se tv, have sex, vaske og rengøre i huset, lave mad, at spise, at udøve sine muskler og hjerne. Alt dette er efterfulgt af NE og PE. Men hvor er jagten på frihed fra formørkelser? Hvor er forfølgelsen af LoO? Du arbejder 10 timer om dagen for at tjene mad. Men er det kun mad du ønsker?

Folk ændrer sine planer gennnem tid. Det afhænger ikke af, hvorvidt disse mål er opnået eller ej. Sådan udskiftning aldrig stopper. Man altid tænker så: "jeg vil leve for sig selv en dag". Men det vil aldrig ske - ingen mekaniske eller ulykkelig ønsker forårsager dette. For det første skal du altid være travlt. Anden er frygtelig skræmmende, når tidligere mål vil være meningsløs. Frygt fører til det at man begynder at lede efter et andet mål. For det tredje, hvis du er heldig at have en periode til at "leve for sig selv," så det opstår et spørgsmål: "hvad der virkelig er et liv"? Man har ingen glade ønsker. Således har du ingen chance for at forstå, hvad "livet selv" betyder. Så du kommer op på en hobby - en besættelse, der kan hjælpe dig føle tilfredshed ved at eje ting. Men hobbyer fører kun til nye og stærke NE og mekaniske mål.

Jeg foreslår en metode for at flygte fra disse vaner. Du kan fjerne begrebsmæssige barrierer og følge efter sine glade ønsker (dvs. de ønsker som efterfølges af lyste op opfattelser: sympati, forventning, en opfattelse af kønhed, en følelse af mystik, en følelse af indsats). Enhvert mål, der er oprettet uden det glade ønske, vil føre til NE. Du skal være en jæger - du har brug for at opspore og opsnuse de mest svage og de mindst glade ønsker. Så begynder du at realisere dem. Derfor begynder de glade ønsker at uddybe og udvide sig. Et særligt træk til frihed fra konceptuelle mål er en forventning om hvad man føler i forhold til hver faktor.

Milliarder af mennesker går på samme måde, uanset tid og sted for fødsel, indsamling, besiddelse. Fritid bliver til noget besværlig, fordi det vækker et svært spørgsmål: "hvad skal jeg gøre? Det følger heraf, at du ønsker at gøre noget hele tiden. Hvis man gør noget for et stykke tid, så det føles, at verden passer til fortiden. Du føler dig udstødt. Så du finder noget og forsøger at indhente det forsømte.

 

02-01-10) Jeg kan skelne en karakteristisk klasse blandt andre fortolkninger: fortolkninger af mening, sammenhæng og beslutsomhed. Den anden kategori indeholder fortolkninger af folks adfærd, fortolkninger af "tingenes adfærd", og fortolkninger af sin egen adfærd.

Jeg forstår, at en begivenhed er blot en begivenhed. Det har ikke sket "på grund af noget" eller "fordi". En sådan viden hjælper mig at fjerne de mekaniske fortolkninger. Nogle mener at hvis der er stjerner, så er det sandsynligvis fordi at "nogen vil have dem." Og hvis planterne har blade, er det sandsynligvis fordi at de er nødt til at producere klorofyl. Dette er den stærkeste form for mekanisk fortolkning. Mange mennesker lider af det. Et sæt af overbevisninger, som vi kalder "verdens begivenheder" eksisterer uden nogen begrundelse og årsager. Der er ingen begreb om moral, retfærdighed eller mening. Det at søge "mening" af ting er at opretholde en fortolkning af "hensigt" eller "formål". Disse fortolkninger er dumhed fordi at det er slet ikke sådanne begreber som "formål" eller "hensigt." Det er let at forstå dette, mens det at slippe af dette i bevidstheden er meget vanskeligt. Det er svært at slippe af med en vane at søge "meningsfuld", "formål", og "mystisk kontakt". Vores tid anses som ateistisk. Og det er langt fra sandheden, fordi at ikke alle er syge med overtro og overtenknig af "udtalelser", "tilknyttet", "karakter" og "betydninger".

Lad os se på "forbindelse". Hvis du trykker på en knap på din computer, modtager du et brev på skærmen. Folk, der har sund fornuft tænker ligesom når de siger, at der er en "forbindelse" mellem et tryk på en knap og et brev, der vises på skærmen. Men ordet "forbindelse" har en anden mening i hverdagen - det at knytte en ting med hinanden ved hjælp af reb eller kæde. Dette fører til blandingen af mening. Af den grund mener jeg, at det er meningsløst at bruge dette ord i vores eksempel. Folk begynder at tro, at der eksisterer en vis sammenhæng mellem et tryk og et symbol på skærmen. De tror på et sæt af overbevisninger - noget uvirkeligt. Således "forbindelse" betyder kun, at der er to opfattelser:. efter at jeg har "trykket på en knap," "der var et billede på skærmen" Hvis du ikke forstår den virkelige betydning (mange gør ikke), så opstår der et væld af andre forestillinger: karma, gengældelse, og meget mere.

Sådanne tanker kan ligne noget meget kompliceret, men det er bestemt ikke sandt. Det er vanskeligt at forstå dette kun i første gang. Vanskeligheder opstår på grund af inerti og vane. Mennesket er ofte bange for at slippe af med sine illusioner. Klar og sund tænkning kan spredes ud i alle vanskelige situationer. Så du føler, at den bevidste tænkning er meget god.

.

Lad os se på en typisk samtale:

-         Der er en sammenhæng mellem mor og barn.

-         Hvordan opfatter du den?

-         Han / hun havde det dårligt i går. Og jeg har følt det samme.

-         Det betyder, at du har en opfattelse af hans ord om at han havde det dårligt. Det betyder, at du har en opfattelse af hans adfærd der har vist, at "han havde det dårligt." Du har opfattelser der du kalder "jeg har det dårligt." Men hvad betyder "dårlig"? Er du sikker på at dette ord har en enkelt betydning? Er du sikker på at denne følelse har ikke opstået på grund af din vane til at føle "dårlig"? Du kan se at han er trist - derfor opstår medfølelse, og du bliver kedelig også. Hvor er en følelse af "kontakt"?

-         Men det er forbindelsen her: hvis han har det dårligt, så jeg føler det samme.

-         Men dette er ikke en "forbindelse". Dette er blot en vane til at føle opfattelser under nogen omstændigheder.

-         Nej, det er helt sikkert en sammenhæng. Fordi at jeg føler det samme som han gør.

Samtelen gentages igen og igen. Det er umuligt at forklare noget, hvis du ikke har ærligt stræben efter klarhed og forlysning.

Det samme gælder for fortolkninger af andre mennesker. Mennesker og deres adfærd er kun et bestemt sæt af overbevisninger. Du har intet at sige om dem, bortset fra at de eksisterer. En spurv dog har fløjet op. Vil dette medføre NE i dig? Nej, det bør det ikke gøre fordi at du er vant til at betragte dette som "noget naturligt" (dette er faktisk også en abstrakt forestilling). Nogle forbipasserende har brugt beskidt sprog. Er det meningen til at vække NE i dig? Selvfølgelig fordi at nu er en anden vane på sted - du kan ikke betragtes en forbigående mand som "noget naturligt". Du mener at en forbipasserende har både en "bevidsthed" og "vil" (dette er faktisk også en abstrakt forestilling). Andre vaner forårsager også NE. Om du forstår at en opfattelse af et grov menneske er kun et bestemt sæt af dine overbevisninger, så du kalder dette "en regelmæssig begivenhed" (dette er faktisk også en abstrakt forestilling), så måske NE ikke forekommer. Når en stor sjøbølge går til kyst, du forsøger at undgå den instinktivt. Men hader du sjøbølgen? Nej, du hader den ikke. Men du kan føle glæde og beundring (selv om bølge kan ramme dig meget hårdt). Når en fordrukken angriber dig, så gør du det samme - du løber væk. Men du fortolker dette ikke som en mekanisk sammenligning af ønsker. Du tænker dog, at "nogle", som forårsager NE ifølge det at "han", ”må".

Du tror, at dine pårørende har nogle særlige egenskaber, der adskiller dem fra alle andre. Disse egenskaber gør dem "tættere" til dig. Men der findes ikke en sådan udtalelse som "familie". "Familie" består af dig selv, og du følger efter sine egne måder at handle på. Hvad følger af at en kvinde har født et barn, og barnet er blevet nutidens "du"? Hvis dere har fælles interesser, skal du leve og kommunikere sammen? Skal du kommunikerer med sin mand, far, bror, søster, brors kone og deres børn, bedstemor og bedstefar og deres bekendte? ... Er det ikke noget vrøvl? Og hvad følger ud af det at du har en baby? Betyder det, at denne ukendte person "skal" være interessant og kær? Betyder dette, at alle hans slægtninge (hans kommende kone, barn, bror, kone, børn, hans kones bror) skal være interessant for dig? En opfattelse af "familie" har to unikke egenskaber: a) det er meget vigtigt i vores samfund b) dens absurdited og selvmodsigelser er virkelig dejligt at modstå. Men ethvert forsøg på klare tanker om dette emne fører til aggression fra pårørendes side. Hvis du forsøger at følge efter sine glade ønsker, så vil du støde på de negative forhold, der truer dit liv. Af den måde, lad os tale om "nærhed". Forældrenes forhold til deres børn, kan snart ændre sig, hvis deres børn ikke er mere interessered i sine egne forældre. Hvis børn begynder at følge efter sine glade ønsker, så forældre begynder at hade sine egne børn. I samlingen af artikler jeg skal plasere artikler skrevet af praktikanter. Næsten alle af dem har oplevet sådan et negativ forhold. Hvis du stopper med at vise nogen interesse for forældre, hvis du begynder at fjerne NE og at rejse og til at følge efter de glade ønsker, forældre reagerer på dette ved at erklære krigen til deres "elskede børn". De stjæler og blokerer dig, de forsøger at skrive op i psykiatrisk hospital (en almindelig ting i vores land. Pårørende kan nemt låse dig ind på hospitalet, hvor du bliver "behandlet" med lægemidlet indtil du bliver en lydig person). Pårørende kan endda prøve at dræbe dig! Politiet ofte bruges for at "overbevise" de mindre (!) i at deres handlinger og tanker er skøre. Politiet ofte truer med fængsel (!!). Forældre anmelder til politiet at jeg gør en sekt, jeg voldtæger unge piger, som jeg konverterer til levende lig og sælger dem til hore huse. De truer mig med død. De vil dræbe mig, fordi at jeg er en djævel. Derfor er det et råd til kommende praktikanter: hvis du ønsker at gøre forældrene opmærksomme med DVP, så giv dem min bog sammen med sådanne bøger som Asja, Kastaneda, Gurdziev. Lad dem vælge selv, mens du kan vælge sin egen vej. Forsøg ikke at "forlyse" i sig selv - det er formålsløst. Hvis du vælger "forlysning", så vær klar til en krig, som dine pårørende vil erklære dig.

Det er svært at forstå, at "familie" er kun en konception. Men det er ikke nok at bekæmpe dens effekt i form af forskellige tanker: "jeg må". Jeg anbefaler at kontrollere sine pårørende grundigt for at fjerne de giftige mekanismer. Du skal vide, hvor vigtig og tæt er de på dig. Lav en liste med hundrede spørgsmål og bede dem om at svare på dem. Du kan begrunde disse spørgsmål blot ved et ønske til at kende dem bedre. Du kan spørge om både sex og NE - alt, hvad der er virkelig spændende og interessant. Så du skal kigge på svarene for at udvikle en uvildig udtalelse i forhold til alle sine slægtninge. Du kan spørge mere for at få spørgsmålet ryddet.

Til sidst du kan starte med et spørgsmål om omstændighedernes fortolkningen. Når du snubler på en sten, så der opstår en tanke "helvedes sten". Når du åbner en bog, og den falder ud af hænderne, den tredje gang i træk, så der opstår en tanke "hvad fanden sketer der?". Og du vil bliver irriteret. Eksempler på dine mekaniske fortolkninger er det mange af. Livet er bogstaveligt talt gennembordet med dem - hvilket som helst tidspunkt er fuld af fortolkninger. Du "ved" at bogen "skal" åbnes på en gang, du "antager", at stenen "skal ikke" være på vej, du er "vant" til at tro, at den lille dreng skal møde dig først, du er sikker på at din søn "skal" studere mere, du er ret sikker på at regeringen "skal" forbedre økonomi, og du ved, at en ny køleskab "må ikke" bryde ned. Mekaniske fortolkninger af omstændigheder foreligger gennem hele livet.

Og når du begynder at fjerne mekaniske fortolkninger, så opstår det både ferskhed og lyste op opfattelser. Du var fri fra fortolkninger i den tidlige barndom. Du har forstået verden meget naive. Hvis du vil fjerne mekaniske fortolkninger, så skal du genvinde sin sunde fornuft af barndommen. Verden bliver dybere og højere. Du får nye grandiose, udbredte, gennemsigtige opfattelser, der var det så lidt af i det tidligere liv.

Fortolkninger er en klump af tanker der grupperer sig i faste begrebsmæssige strukturer. Det er let at overbevise sig i dette. Når du går på gaden, så ved du at det er "vinter" nu. Når du kommer hjem, så ved du, hvad er derude. Når du kommer på arbejde, så ved du med sikkerhed hvad vil ske på jobbet. Jeg kender sit navn. Jeg ved hvilket land jeg bor i. Jeg kender mennesker der bor i landet. Alt dette er et stabilt sæt af opfattelser. Således har jeg ikke evnen til at se ting, som jeg normalt ikke ser. Hvis jeg ser "et træ", så "kender" jeg at "et træ" er bare grene, stængel og blade. Jeg vil ikke mærke lyset mellem bladene, jeg vil ikke mærke skyggerne. Jeg skal ikke føle køn og forventning der genklanger med skygger på en mystisk måde. Jeg vil ikke mærke et lille glad ønske. Jeg vil bare vende rundt og gå til butikken.

Jeg kan godt lide at rejse. Jeg kan godt lide at gå i ukendte byer, se på almindelige ting og føle adskillelse. Jeg kan godt lide at føle friskhed, bare fordi at jeg har ikke været her før, fordi at jeg ved ikke hvad der venter mig lige rundt om hjørnet. Jeg ved at ingen kender mig her. Derfor føler jeg sig fri. Jeg ved ikke hvad jeg skal synes om et minut eller to - intet er programmeret. Og hvad forhindrer dig til at føle nøjagtigt det samme her og nu? Hvad forhindrer dig at føle dette hjemme, på arbejdet eller i bussen? Forhindring er din vane at føle sig "hjemme". Og det er også en vane til at føle gråhed, følelseløshed, træthed, det at ikke følge efter siner ønsker og glade LoO. Når jeg fantaserer om et liv i en fremmed by, hvor ingen kender mig, så vågnerjeg op, og glade ønsker forbliver stærk. Men der opstår en tanke "dette er bare et spil, jeg ved hvor jeg er placeret”. Med disse ord gråheden opstår. En klar bevidsthed bør ikke være i strid med de lyste op opfattelser. Men en sådan "glemme" praksis kan også forårsage LoO, der fremviser sig ikke i vanlig liv. Man skal huske disse LoO for at nyde af dem, uanset situationen. Hvis der er nogen nye ideer, så betyder det, at min indre "jeg" har ændret sig. "Jeg" er blot et sæt af overbevisninger, som udviser sig i et bestemt sted.

Vi bedrage os selv hver eneste sekund og hvert minut ved at sige "jeg ved alt dette." Jeg ved, hvad sker, og hvad der skal ske i fremtiden. Jeg ved, hvor jeg vil være efter et minut. Det virker en computer i dit hoved. Og du kan ignorere 99% af de interessante ting i livet om de data skal fortsætte med at arbejde dybt inde i dig. Verden vil blive låst fast i en plan. Og du kan ikke ændre noget.

Jeg vågner op om morgenen. Jeg siger - det er mit hus og mit land. Jeg vil gøre dette, og det, jeg har nogle planer. Det regner udenfor, det er gråt, ulækker og håbløse .. Så der er en bred vifte af opfattelser vedrørende disse ord, og jeg bliver et tom, grå væsen.

Jeg vågner op om morgenen. Jeg vil stræbe efter at fjerne formørkelser. Det betyder at alt kan ske. Noget nyt kan åbnes for mig, ligegyldigt hvem jeg er og hvor jeg ligger. Livet kan ændre sig uventet, og det er skræmmende og interessant på samme tid. Liv vil helt sikkert ændre sig, hvis jeg fjerner den adfærd som har opstået på grund opfattelser. Jeg kender puls af liv og det er spændende. Nogle fantastiske ting sker: fremkomsten af nye og interessante idéer, frisk humør, samt fremkomsten af nye LoO, og jeg føler, at det åbner en vej innerts i mig.

Tidligere har jeg ofte følt en nødvendighed til at elske nogen. Men computeren fortalte mig "der er ingen kærlighed!". Der er ingen af disse personer der kan blive elsket lige nu. Derfor føler jeg sig dårligt, formørkt og ulækkert. En sådan tilstand kunne have været et par uger og måneder. Men en dag spurgte jeg mig selv - hvad er forskellen? Jeg ønsker at føle kærlighed lige nu. Betyder det noget, hvis jeg har nogen til at elske eller ej? Jeg har prøvet at forestille sig en pige, men nej, det er ikke muligt at elske nogen uvirkeligt. Så jeg stillede spørgsmål anderledes - måske jeg kan føle kærlighed hvis jeg tror på en pige, der findes et eller andet sted. Jeg ved intet om hende, mine øjne ser ikke hende, men den kærlighed betyder at jeg føler og elsker hende. Hvorfor skal jeg undertrykke min kærlighed med nogle dårlige tanker? Det er det samme som at sige - "det er nat nu, min ven, og jeg kan ikke se dig”. Derfor kan jeg ikke elske dig. "Er det dumt? Selvfølgelig. Og disse situationer er meget lige. Jeg ser ikke, hører ikke og ved ikke om eksistensen af min kærlige pige. Men jeg kan føle kærligheden! Så jeg følte lidt skøre og forvirrede, fordi der er tanker som "hvordan kan du elske nogen helt ukendte? Dette er blot vrøvl. "Valget er klart - uanset om du føler kærligheden her og nu eller ej”. Jeg har valgt at opleve kærlighed. Således har jeg oprettet en lysende udsigt. Og jeg har fjernet en formørkelse der var forårsaget af en opfattelse af at jeg ikke kender min elskete. Jeg er ligeglad, hvis nogen kalder mine følelser af vrangforestillinger eller galskab. Jeg kan lide, hvad jeg føler lige nu. Og jeg kan lide den måde, mit liv forandes af disse følelser.

Jeg har senere følt kærlighed til nogle ukendte, så meget jeg kunne udholde. Min elskete var ikke en hindring, fordi at vi har ikke kendt hinanden. Således har mit tidligere tilbøjelighed til NE ikke forhindre oplevelse af kærlighed. Denne kærlighed havde nogle unikke egenskaber - det var ikke rettet mod nogen personligt, og jeg har ikke forårsaget den. Jeg har været på strømmen af kærlighed, som har begyndt et ukendt sted og løbte til et ukendt sted. Denne flod har bordet mig. Senere denne erfaring har hjulpet mig til at elske en bestemt person. Jeg har elsket en person uden NE, jalousi og et ønske til at eje ting. Kærlighed har blevet en følelse og ikke en vild blanding af NE og PE.

Intet er til hinder for livets cyklus som en falsk "forståelse" af at livet er begrænset. Mine forsøg har vist, at følelser er ikke en udelt del af "mig". Du kan vælge følelser. Jeg forstår at NE er bagagen, der jeg bærer ifølge en vane. Men jeg ønsker at slippe af med denne bagage! Sådan har jeg oprettet et mål - til at fjerne NE. For at opnå dette mål er en vanskelig, men spændende opgave.

02-01-11) Ændringer i menneskets liv bliver en slags fængsel. Disse ændringer er forårsaget af mekaniske ønsker der er baseret på NE, konceptioner og frygt. Du gifter sig for eksempel ikke på grund af et glad ønske til at leve med denne mand, men fordi "det er på tidet", "det er gavnligt", "hendes ven støtter mig, "jeg kan have lovlige samleje”, "det er tid til at få børn, fordi at kvindens formål i verden er at ...", "denne mand virker som en god mand" .. For at skifte celler og skifter mellem formørkelser, men livet fortsætter med at forårsage lidelse. Mennesker kan beskrives med disse ord: "gør hvad du vil, du vil fortryde om denne sag."

En af de ting, der holder dig i fængsel er en mekanisk valg af fortolkninger. Det vil sige, at vælge dem ikke ved hjælp af klarsyn, men ifølge en mekanisk vane, som begrundes på NE og konceptioner. Et sådant valg fører til det at en fortolkning påvirker situationen og opfattes som "det autentiske sannhenten". De forestillinger der er baseret på mekaniske fortolkninger, opnår en vis stabilitet og bliver en "basis" for et menneske, uanset alle de lidelser du oplever på grund af sådan en "grundlag". Frygt ikke lader bevidstheden ændre disse forestillinger. Hvis du har en forestilling "børn må studere", og du har en fortolkning af "dette er mit barn", så det ulykkelige barnet studerer uanset hans / hendes glade ønsker. Men du kan undersøge en forestilling "mine børn", og du kan ændre en fortolkning "mine børn" med en anden "uafhængig mand, der oplever glade ønsker, og der er ansvarlig for alle sine fejl". Så skal dit konception "børn skal" være åben for undersøgelse, og det vil miste effekt på dig. Konception bør ikke skabe flere masser af NE. Dit barn vil have en chance for at opleve og realisere sine glade ønsker - barnet vil begynde at leve.

En almindelig mand ser kun et stykke kød. En vegetar ser på den anden side en del af dyr. Dette er et eksempel på forskellige fortolkninger af et enkelt objekt. Både en almindelig mand og en vegetar synes, at deres fortolkning er rigtig. Alle, selv den mindste begivenhed eller objekt fortolkes på forskellige måder.

Fortolkninger vælges af et sæt af konceptioner og vaner. Men det er muligt at leve anderledes. Du har for eksempel blevet opsagt. Hvis du ikke oplever LoO, så vil denne situation ende med fremvisning af NE. Men hvis jeg praktiserer, så vil det ske sådanne fortolkninger: a) "nu kan jeg praktisere med fjernelse af stærke NE. Hvis jeg overvinder disse NE, så skal jeg forbedre mine evner. LoO vil således dukke op oftere. b) Jeg har været smidt ud af de omstændigheder, som mange af de mekaniske vaner opstår pga. Disse mekaniske vaner jeg har endnu ikke fjernet, de nye forhold vil hjælpe mig til at danne nye vaner. c) Ingen ved, hvordan livet vil ændre sig - hvilke muligheder jeg skal have". Et eksempel - der findes en NE. En fortolkning: "det er en hindring for min praksis." En anden fortolkning: "det vil gøre min praksis mere intensivt, fordi at jeg har haft en god oplevelse af NE fjernelse. Jeg har opdaget en situation, hvor NE fremviser sig stadig. Så har jeg anstrengt sig for at oprette LoO”.

Jeg vælger fortolkninger der ikke slås med et sind bevidsthed og styrke LoO. Jeg ved at der ikke findes sådanne opfattelse som "i virkeligheden". Der skal være en særlig fortolkning. Der kan være flere af dem fordi at de ikke forhindrer hinanden. Hvis der findes en NE, hvad er det "i virkeligheden"? Er dette en forhindring eller et springbræt? Og hvad er et træ "i virkeligheden"? Er dette bare blade og rummet mellem dem? Eller er det noget andet? Eller er der også en følelse af kønhed som viser sig altid, hvis der ikke er nogen i dette sted? Er det kønhed som fremvises på samme måde, som visuel og taktile følelser? For jeg ved at der er "en følelse af kønhed". Men der er ingen mening "min fornemmelse af kønhed".

Når du vælger en fortolkning på en mekanisk måde, og mener, at valget er rigtigt, så du bliver til et lig. Du er et fjols, der "ved alt". Alle LoO stopper for at fremvise sig: forventninger, stræben efter glade ønsker. Bevidsthed forsvinder og glade ønsker fremviser sig ikke. Så får NE ubegrænset magt og konverteres til en smertefuld byld. Dit ansigt bliver til en maske. Se sig omkring - alle tror at de ved alt. Hvornår har du nogensinde hørt sådan en ting som et svar: "jeg kan ikke besvare dette spørgsmål," "Jeg har ikke oplysninger nok for at retfærdiggøre mit synspunkt," "jeg har tænkt over det, men har ikke forstået", "nu, tror jeg. .. fordi at jeg har nogle oplysninger. Nu har jeg ingen grund til at ændre sin synspunkt". Jeg vil give dig et svar - du har aldrig hørt, og du vil aldrig høre sådanne svar. Bare mine elever kan besvare det.

Frihed fra konceptioner åbner det for oplevelse af LoO. Du vil for eksempel føle ømhed, sympati, beundring, en følelse af kønhed. Men der er ingen til at føle dette for. Derfor er du ikke vant til at opleve disse følelser. Så følger du efter konception, som hævder, at du kan føle noget, kun i forhold til en reel, nogen du kan føle for. Du tror "jeg har ingen at føle dette for." Men i virkeligheden intet er til hinder for dig for at opleve LoO ..

Efter at have undersøgt konceptioner på en ærlig måde, det bliver klart, at der ikke findes noget "i virkeligheden". Der er kun holdninger og deres fortolkninger kan enten gå i strid mod sund fornuft eller ej. De kan enten være i resonans med LoO eller ej, de kan enten matche dine fund eller ej, de kan enten være konstrueret i henhold til andre menneskers erfaring eller ej. Denne klarhed, som alle andre oplever som noget fantastisk, som en følelse af ubegrænset frihed.

Klarhed som opstår på grund af frihed fra mekaniske fortolkningers dominans, er en selvstændig lyst op opfattelse. Når vi beskriver denne opfattelse, så bruger vi sensoriske billeder og ord. Men klarhed er hverken sensorisk billede eller ord. Der er masser af forskel:

а) når der er en klarhed, der genklanger med ordene "alle mennesker enten sover eller er død", så klarhed vil forsvinde i et minut. Men bevidsthedens klarhed vædderer igen. Intet vil ændre sig, hvis du bruger disse ord igen og igen. Du skal være i stand til at skabe klarhed bare ifølge et ønske til at kende sandheden.

b) klarhed har mange forskellige niveauer og typer. Men bevidsthedens klarhed har kun ét niveau. Du enten forstår begrundelsen eller ej.

c) klarhed forårsager resonans med andre LoO, mens bevidsthedens klarhed fortsætter med at være en særskilt opfattelse. Så det sker ofte sådan at kloge folk er kedelige og er stærkt påvirket af NE.

Og så videre. Ordet "klarhed" betyder begge betydninger i hverdagen. Denne blanding fører til misforståelser.

Et eksempel. En vane til at fortolke ethvert forhold som "ubehagelig" for praksis. Det betyder at man enten skal vente, indtil omstændigheder, "forbedrer" sig, eller begynder at "forbedre" sig. Forbedring kan tage hele levetid. Og endelig er der sannsylig at få de nye ubehagelige forhold. Der er mange omstændigheder, der kan betragtes som "ubehagelige". Disse forhold kan endda omfange hele liv. Man kan undskylde praksis uden disse omstændigheder. Vi kan undgå denne situation ved at definere ordet "ubehagelig". Det er også tilrådeligt at følge de glade øsnker på denne måde: et ønske til at ændre sin situation, et ønske til at stoppe omstendigheters udskiftning, og et ønske til at koncentrere sig om praksis, uanset af ønsker og omstændigheder. Praksis bliver undertiden særdeles effektiv til at opnå uheldige omstændigheder. Hvis du har nok beslutsomhed og vilje, så opstår det et ønske til at oprette særlige ubehagelige omstændigheder for sig selv (se yderligere kapitel om stalking og askese). Praktikants holdning kan formuleres som følger: alle sager er egnede til praksis. Det er en invitation, som du modtager med glæde og forventning. Bliver du presseret af aggressive pårørende? Dette er velegnet til at øve med fjernelse af NR, aggression og selvmedlidenhed. Ingen angriber dig og du føler sig godt? Det er gode forhold til at fjerne selvtilfredshed, kedelighed, gråhed og mekaniske ønsker. Et ønske til at ændre sin situation kan også være fremlagt og gennemført sammen med andre ønsker. Du vil opleve disse ting: et ønske til at blive elsket, et ønske til at blive fulgt med spænding, og det skal ikke begrunde sig på medfølelse og NE.

Et uddrag fra Kastaneda, "en kriger accepterer sin skæbne, uanset dens vanskeligheder. En kriger betragter skæbne ikke som en anledning til at beklage eller stolthed, men som en retfærdig rettergang." Erstat ordet "skæbne" med "opfattelser der at kalder "omstændigheder"og oplevelser, som du kalder "sig selv". Derefter tilføj "fravær af NE og PE”. Så erstat "en retfærdig rettergang" med "noget, der genklanger med beslutsomhed og stræben." Sådan bliver disse ord meget klart for dig.

Disse eksempler er mere eller mindre forståeligt. Men her er et usædvanligt eksempel, som kræver lidt tid for at blive forstået. Tror du stamme, blade og grene er et træ? Du gør det. Men hvorfor gør du det? Hvorfor synes du at et blad er en del af et træ? Og hvorfor tror du ikke, at bilen der stod ved siden af et træ er ikke på sin side en del af et træ? Er det fordi at bladet vokser konstant? Men bilen stadig kører. Hvorfor er den ene konstant forandring værre end den anden? Er det fordi at man ser en fysisk forbindelse mellem stammen og bladet? Men det er også en sammenhæng mellem en bil og et træ gennem jorden. Er det fordi at saft er overført fra stammen på bladet? Det er således klart, at spørgsmålet om træer løses ved konsensus eller aftale. Og det er nemt at finde argumenter for sysnpunktet sin (bilen vil aldrig tørre ud, mens bladet tæret væk efter at være blevet løsladt fra et træ). Der er masser af blad over træer i visse perioder af et år. Dog har mange træer aldrig rørt på biler. Så lad os spørge sig selv: er en følelse af kønhed en del af et træ? Envher folk vil mene, at dette spørgsmål er idiotisk. Folk tror, at svaret er indlysende: nej, en følelse af kønhed er ikke en del af et træ. Netop dette er en fast fortolkning. Jeg kan se et eksempel på en dialog, der indeholder en anden fortolkning:

-         Når jeg ser på stammen, så jeg har en visuel opfattelse. Dette er min mening og jeg kalder det "en opfattelse af en del af et træ." Og hvis jeg oplever en følelse af kønhed, så hvorfor kan jeg ikke kalde det "en opfattelse af en del af et træ"?

-         Fordi at du oplever en opfattelse "jeg ser en stamme" hver gang du kigger på et træ.

-         Men jeg føler kønhed hver gang jeg ser på et træ.

-         Hver gang? Med enhver træ?

-         Ja, jeg gør det hver gang, hvis jeg oplever ingen NE.

-         Betyder det, at hvis du oplever NE, så du føler ingen kønhed?

-         Ja, men hvis du lukker øjnene, så der vil ikke være nogen opfattelse af et træ.

-         Men alle blad er forskellige og der er kun en opfattelse af kønhed. Det betyder, at en følelse af kønhed er ikke en del af et træ. Det er bare din mening. Hvis du tager på de røde briller, så det bør ikke betyde, at verden omkring har blevet rosenrød.

-         Der findes forskellige følelser af kønhed. Men du er i NE hele liv, og derfor er lyste op opfattelser en sjælden oplevelse for dig. Du har lide erfaring i det at skelne mellem forskellige former for disse følelser.

Dette eksempel åbner det for mere grundige undersøgelser af følelser. Årsagen til en falsk fortolkning i ovenstående eksempel er både usikkerheden i ordet "del" og den manglende erfaring af LoOs oplevelse. En der ikke har praktiseret i det at skelne mellem farver og former, skal sige at alle blad er de samme. Men ethvert barn skal skelne mellem farver og former for at hjælpe mor. Hvis du får en mørkeblå kop i stedet for en blå en, så oplever du sandsynligvis en dosis af NE.

Et eksempel. Når man sidder på kontoret, så "kender" man hvad foregår udenfor - der er en larmende og beskidt by, det er fjollet og aggressiv folk bag muren. Men der er også et dyb og smuk hav derude. Der er skove og dyr - du kan ikke se dem gennem vinduet. Men du er sikker på at de findes fordi at du har rejst og set dem. Så hvorfor vælge noget, der genklanger ikke med LoO? Du gør dette på grund af en vane. De to fortolkninger er ikke i strid med din opfattelse af verden. Derfor vælger en praktikant til at tænke over den smukke derude: oceaner, bjerge, enge og skove.

Et eksempel som kan give provokerende resultater. Alle mennesker (selv filosoffer) tror på eksistensen af et objekt og et subjekt. Men dette er kun en fortolkning af vores opfattelser. Svaret er åbenbart, der er ikke behov for analyse. Se her: hvad kan vi ellers sige om alle eksisterende tro (bortset fra at de eksisterer)? Man kan beskrive deres forskelligheder. Vi er vant til at gøre dette. Vi finder forskelle, vi nævner forskellige grupper. Vi bruger disse grupper i hverdagen og i praksis, og vi får de ønskede resultater ved at bruge dem. Vi kan naturligvis aldrig finde en såkaldt "grænse". Fx. "en stol er noget med fire ben og et sæde på disse knogler, og en ryg knyttet til denne sæde”. Du kan finde noget, der er nævnt for stolen i møbel butik. Men det skal være noget, der ligner en stol. Denne usikkerhed forhindrer os ikke i at opnå vores begær i hverdagen. Vi fortsætter og klassificerer ideer, og navngiver dem.

Hvad kalder jeg "min hånd"? Der er en række specifikke overbevisninger og erfaringer samt konkrete opfattelser. Hvad kalder jeg "sin egen"? En lidt anderledes sæt af opfattelser. Men det er bare en beskrivelse. Hvorfor finder vi på "min" og "hans", hvis der ikke er en sådan opfattelser som "jeg" og "han"? Og hvad er et "træ"? Der er også et bestemt sæt af opfattelser. Hvorfor siger vi at et træ er et objekt? Der findes ikke sådan opfattelse som "objekt". Der er kun bestemte opfattelser, som vi betegner med ordet "træ". Men min opfattelse af "bark" og "et blad" er reel. Og hvad er "et træ"? Det forstår jeg ikke. Det er helt klart, at "jeg", "du" og "objekt" er bare måder at betegne opfattelser på! Jeg kan på denne måde spille skak med sig selv ved at udskille "sorte" flytte med ordene "jeg" og hvide flytte med ordene "min fjende”.

Så hvad får vi i sidste ende? Vi får noget katastrofalt, noget der går over vores fælles opfattelse af verden. Vi er bange og forsøger at glemme alt om det, vi sletter det fra vores bevidsthed. Således mennesker dyrker frygt, apati og uærlighed. Jeg vil minde om at en tanke og en klarhed er forskellige meninger. At formulere og forstå bevidst tænkning er nemt, men vi skal stræbe efter at opleve klarhed. Vi må ophøre med at støtte sløvhed og begynde at stræbe efter ærlighed. Hvis vi havde været meget ærlig overfor sig selv, så det ville have været nok til at læse disse sætninger til at opnå klarhed. Du ville have så fået en "forståelse af udualitet". Men der er ingen sådanne mennesker. Så jeg bruger min praksis for at skabe midlertidige øer af klarhed.

Hvis nogen hævder at have opnået udualitet, så mener man at ikke have oplevet NE. Man skulle derfor sige, at han / hun oplever kontinuerlige LoO. Det er let at påvise en sådan mand ..

 

02-01-12) Du kan formulere en konception, for eksempel ”min mand lider på grund af at jeg har sex med min ven. Det betyder, at jeg har forårsagt lidelse i manden.” Så du kan være i tvivl om dens nøjagtighed: "gør jeg noget dårligt? Jeg følger bare efter sine glade ønsker. Jeg har forklaret dette til ham. Er han ikke skyldig i sin egen lidelse? Er det ikke sandt, at han skaber problemer ved at fortolke min adfærd, fornærmelse og ligegyldighed i forhold til ham?" Der er en anti-argument til dette: "ja, han fortolker på denne måde, men hvorfor skal jeg bekymre ham?" Dette spørgsmål kan svares på følgende måde: alle mennesker vil have noget fra mig. Og hver min handling forårsager "lidelser" af nogen. Det betyder, at jeg kan ikke hjælpe folk. Det er op til hver enkelt menneske til at hjælpe sig selv. Din mand siger, at du skal holde sig 10 regler. Og du kan forsøge at gennemføre disse regler, men så skal dine glade ønsker forsvinde. Senere vil en mand oprette nye regler. Hvis du ikke følger efter disse regler, så skal dette "forårsage" irritation, fornærmelse og ubekymring i ham. Det beviser, at han vil ikke leve anderledes. Et anti-argument: om han vil ophøre med at lide, bede ham om at fortælle hvad han har gjort for at ændre sig.

Argumenter og antiargumenter er det mange af. Og jeg anbefaler at skrive en liste over argumenter, antiargumenter og anti-antiargumenter. Sådan kan du undersøge alle disse argumenter separat. Så kan du også tale med andre - det er stort sannsylig at nogen kan finde på nye argumenter "for" og "mod".

Til sidst bliver det klart for dig, at det er umuligt at bevise noget. En række argumenter og antiargumenter er uendelige. Men en følelse af pligt bliver igen. Det betyder at du kan fortsætte med at leve med en følelse af pligt. Du er nødt til at angribe denne opfattelse. Du skal altid huske om de argumenter om at menneskets lidelse er ikke din skyld. Du kan modsætte sig to klare enheder: en, at du er ikke skyldig og en anden om at en følelse af skyld opstår igen og igen. Gør dette 100 eller endda 1000 gange og prøv at huske at der er ingen grund til bevidsthedens skyld. Praktiser indtil der opstår en ny klarhed efterfulgt af den nye frihed fra en følelse af skyld i denne situation ..

Det er naturligvis ikke muligt at hverken bevise eller modbevise denne opfattelse fordi at den er baseret på mindre fagudtryk: "skyldig", "retfærdig", "skal". Disse opfattelser består ofte af en sådan ødelæggelse af NE som: jalousi, aggression og selvmedlidenhed. Ingen tænker på hvad en opfattelse "kærlighed" faktisk består af. Men dette hindrer ikke folk til at tale om "kærlighed", og diskutere om det. Mennesker "forstår" hinanden, men det er klart, at der er nogen forståelse, indtil det bliver klart, hvad det virkelig er tale om.

Det er umuligt at opnå klarhed i bevidstheden uden at have udskiftet alle dårlige ord med sigende ord. Men selv uden en sådan udskiftning du kan forsøge at løse sig fra konceptioner ved hjælp af forestillinger, ved hjælp af den ovenfor beskrevne metode. Konceptionens meningsløshed kan blive afsløret for dig, når du undersøger argumenter og antiargumenter.

En konsekvensanalyse af abstrakte forestillinger er også af stor hjælp til at opdage konceptionens meningsløshed. Lad os se på et spørgsmål: "når en person ændrer sig, bliver personen til et anden menneske eller ej?". Nogle vil sige: "det er den samme mand, der har nogle ændringer." Nogle vil sige absolut ikke mindst, at "der er et andet menneske, for at det har sket nogle ændringer." Derfor skal det opstå stigende antal konceptioner. Alle skal have deres egne konceptioner. Lad os se på dette spørgsmål mere detaljer.

Det er ved første gang klart at visse ændringer, der fører til transformation af tanker, følelser, ønsker og emotioner (om kroppen har ændret position, så bliver følelser anderledes, og selv en kemisk system skal ændres - nogle molekyler har opstået, nogle har forsvundet). Det betyder at forestillinger også er blevet ændret. Dette betyder igen, at mennesket har ændret sig. En sådan ændring fører til det at man kan samtykke i stedet for at reagere med had. Et ønske til at klemme kan ændres med et ønske til at strejke. Alting ændrer sig hele tiden. Ændring fører til det at den som har stræbet efter et mål og den, der har opnået målet er to forskellige personer. Jeg kokker, men en anden person spiser min mad. Lykke eller ulykke skal ske med nogen anden. "Jeg selv" bør ikke få nogen gode resultater. Og "den" der skal få reslutatet i stedet for mig, vil ikke være i stand til at nyde af det. En sådan konklusion er ikke alle enige med. Men hvis nogen foregiver at være enig i dette, så spørg denne mand - hvad er formålet med stræben efter sine mål, hvis du ved at nogen andre skal få dine resultater? Hvis man svarer at "jeg giver helvede i dette" så kan du tage hans / hendes ting. Og så vil du se, at man er virkelig meget bekymred for sine ting (eller resultaterne af sin arbejde). Sådan vi kommer tættere på en konklusion om at der er ikke noget åbenbart her heller.

Lad os antage at et menneske ikke ændrer sig. Det opstår umiddelbart en modsigelse. Hvis du fortsætter med at være sig selv, så hvilke ændringer taler vi om her? Det betyder, at begge varianter er umulige. Måske du fortsætter med at være sig selv og at have nogle ændringer? Men hvad er egentlig ændring? Er det "jeg"? Men der er ingen sådan opfattelse som "jeg". Og alle de eksisterende opfattelser ændrer sig.

Sådan har vi nærmed os en blindgade. Du mister de abstrakte forestillinger "en mand kan ændre sig" og "en mand kommer ikke til at ændre sig". Disse konceptioner forsvinder fra både tænkning og fra den indre samtale.

Lad os se på en konception "fortid og fremtid." Når vi siger "der er en orange", så mener vi ikke, bare en tanke "orange" eller en følelse af "orange". Vi mener også et sæt af opfattelser. Disse opfattelser vi nævner for "orange smag". Hvis "fortid" eksisterer, så findes der også andre forestillinger om fortiden uden for en tanke "dette er fortid". Hvis jeg har oplevet en ting i fortid, og nu jeg oplever en anden, så siger vi at der har sket en ændring. Det vil sige, at fagudtryk "forandring" er baseret på en abstrakt konception om eksistensen af fortid, nutid og fremtid. For at sammenligne opfattelser jeg må opleve både "jeg i går" og "jeg i dag." Men hvordan gør jeg det? Skal jeg bare huske, hvad jeg har oplevet i går? Men det er ikke fortiden, det er bare tanker, der eksisterer her og nu. Jeg kan sige "jeg har oplevet glæde i går”. Men det bør ikke være det samme som "jeg føler sig lykkelig i går". Dette vil dog være en tanke, der eksisterer nu eller en tanke med glæde der jeg oplever lige nu. Nogen opfattelse er noget der foregår lige nu. Med andre ord der er noget eksisterende. Ordet "nu" forudsiger en konception af "før" og "senere".

Derfor opstår det en enkel konklusion: "nutid", "fortid" og "fremtid" henviser kun grupper af opfattelser, der findes "nu". Disse ord beskriver dog ikke noget, der eksisterer "ikke nu". Ting som vi har linket til "fortiden", viser sig at være en følelse efterfulgt af en tanke "dette har sket i går" eller efterfulgt af det visuelle billede. Noget, vi har kaldt for "ændring" har vist sig at være en form fulgt af en tanke "der har været på denne måde, og det har blevet så".

 

02-01-13) En af de mest enkle måder at slippe af med forestillinger, er at afprøve dem i praksis. Denne nemt metode er næppe anvendt. Folk forsøger at vælge en forestilling i stedet for at undersøge sin erfaringer. Hvis du har en konception "at have samleje med en smuk pige er god", så det skaber et mekanisk ønske (MØ) til at have samleje med en person, som er meget smuk. Men hvad hvis med en smuk pige er jaloux, ufølsom og dum? Hvad nu, hvis hun har et negativ forhold til sex? Så skal du helt sikkert undskylde hende med "karakters uforenelighed". Man skal nok tilføje nogle opfattelser som ikke findes, og fratage de uønskede forestillinger. Uærlighed og manglen på en sammenhængende analyse fører til det faktum, at du får ikke erfaring af det at leve i virkeligheden. Du bor med en redigeret fantom. Efter at dere er adskilt fra hinanden, hænder det samme igen med en anden pige.

Hvis du tror at de fleste fysikere er kloge, så undersøg det. Spørg og undersøg dem med henblik på at analysere deres svar. Hvis du mener, at filosoffer er kloge og forfattere er mystiske, så tjek dem ærlig. Ikke vær bange for virkeligheden, uanset hvor slemt det kan være.

Vi taler ikke altid med en person, men med en "redigeret" mand. Vi tilføjer og fjerner nogle idéer for at gøre samtalen mere behagelig for os. Dette gælder især for dem, der vi har kendt i nogen tid. Det opstår mange formørkelser omkring vores venner og bekendte: hengivenhed, jalousi og store mekaniske indre samtaler "IS". Du kan opleve at du i mange år undskylder sig foran forældre og bekendte i sin IS. Men det bør aldrig være nogen "forklaring" eller konsensus, fordi at "samtale" både i virkeligheden og i IS er i gang med fantomer, ikke virkelige mennesker. En fantom vil fortsat være en kilde af NE ..

Der er en meget effektiv måde at opdage og fjerne fantomer. Metoden er i det at "nærme" sig den person, du ønsker at kommunikere med. Du skal klarere alle de centrale elementer i den person, og finde frem til en fælles "billede" af personens adfærd. Eksemplet kan være en ven online. Først skal du gå ud fra den første og den anden svar, så skal du se den personens billede og endelig tale med ham over telefonen. En liste over menneskelige egenskaber kan være til stor hjælp, når man skal vurdere ens adfærd. Du kan bare sætte et mærke foran hver enkelt egenskab for at få et overblik. De foreløbige resultater vil blive forskellige i begyndelsen. Men så det første indtryk kan være mere eller mindre den samme i virkelighed. Dette vil komme som du får erfaring i det at fjerne fantomer.

Jo mere store NE du oplever, jo mere automatisk din adfærd bliver. Og jo sværere bliver det at skelne mellem opfattelser og analysere dem.

Jo mere frihed du har fra forestillinger, jo hyppigere og kraftigere fremvises glade ønsker, som genklanger med LoO ..

 

02-01-14) Lad os se på et eksempel af en konception af "enslighed" og "at være blandt mennesker". En fortolkning byttes ud nemt med hinanden. Udskiftning afhænger kun af hvad du mener med ordet "enslighed". Du kan føle ensomhed, når du bor blandt mennesker. Du kan opleve en NE på grund af "ensomhed". Du kan også føle sig som en del af en gruppe af mennesker, der kan forårsage enten NE eller LoO.

Vi kan bruge en praksis af cyklisk opfattelse i forhold til fortolkninger (på samme måde som i praksis af en cyklisk opfattelse i forhold til NE). En sådan praksis kan fjerne den automatiske fremvisning af fortolkninger, og det kan hjælpe dig med at opnå klarhed i bevidstheden. Praksis også hjælper dig med oplevelsen af klarhed.

 

02-01-15) Er der en konkret fornemmelse der man kunne kalde for "jeg"? Følelser, tanker, opfattelser og ønsker i forbindelse med nogen "jeg". Men der er ikke sådan opfattelse som "jeg" eller en følelse af "tilhørlighed" af ønsker og tanker til en bestemt person. Denne situation kan beskrives som følgende: der er blandt andre opfattelser sådanne tanker der indeholder ordet "jeg". Dette ord betyder ikke noget konkret. Således disse tanker betyder kun ubetydelige konceptioner. Lad os få klarhed i dette ordet. "Jeg" er en beskrivelse af alle de fem kendte typer af opfattelser. Disse opfattelser er relateret til hinanden. Man kan ikke definere disse opfattelser, fordi at det at "definere" er det samme som at beskrive dem med nogle andre ord. Dette er ikke muligt (f.eks en blind person aldrig vil forstå, hvad betyder det at "se"). Derfor kan man kun tælle disse opfattelser op. Intet mere end disse 5 opfattelser er genoptaget i ordet "jeg": følelser, emotioner, tanker, ønsker, adskilling ..

Fysiske opfattelser (skal nævnes som "fysiske" yderligere i bogen) er alle opfattelser, som vi har samlet for en "fysiske krop". En idé om "fysiske krop" er en opfattelse. Alt, hvad vi kan sige om vores opfattelse er at der er forestillinger, som vi har samlet i en "fysisk krop", herunder: syn, hørelse, smag, taktile og seksuallopfattlser. Det at se en "krop" er at have en visuel opfattelse. Følelsen af en "krop" er visse taktilsopfattelser. Vi kan beskrive alle følelser som "en følelses krop" på samme måde, som vi beskriver alle opfattelser. Tanker vil blive beskrevet som "fysisk krop". Men vi gør det ikke på grund af en vane. I modsætning til vores tro med tanker og følelser. En "krop" betragtes som noget virkeligt, den betragtes som en af de vigtigste karakteristika af "jeg". Følelser, tanker og ønsker betragtes som noget uvirkeligt og lige så vigtige for "jeg" konceptionen. Efter at have oplevd en opfattelse "jeg tager af tøjet" følger en opfattelse "jeg kan se en bryst." Så får du en grund til at tro, at "bryst" er en del af en "fysisk krop". Men det sker ofte, at disse overbevisninger ikke er rigtige for hinanden. Det kan for eksempel være en opfattelse: "jeg ser behå”. Men denne opfattelse spiller ikke særlig stor rolle, fordi at denne bevidsthed skaber en upåklagelig række af alle disse opfattelser. Der opstår en følelse af "følelse af forargelse" lige efter en opfattelse: "jeg hører ordet "idiot "”. Men der er ingen harme hvis jeg har en fornemmelse af en tanke, "jeg er den rigtige idiot." Jeg vil vise at der ikke er nogen rimelig begrundelse for at kalde et sæt af opfattelser for "opfatteles krop". Og der er ingen rimelig begrundelse for at kalde nogle følelser for "emotionens krop”. Vi gør dette på grund af en vane.

Distinktiv bevidsthed er en næsten umerkbar opfattelse for folk, der oplever NE i stedet for LoO. Vi vil ikke definere denne opfattelse. Vi vil kun bruge fire forskellige synspunkter i vores praksis af fjernelse af NE, forestillinger og mekaniske ønsker og opnåelse af LoO.

Lad os for eksempel kigge på de forskellige træer og planter, der danner skov. Envher almindeligt menneske ved, at man ser skoven ikke som noget særligt. Man opfatter skoven som en helhed. En skov er bare et navn. På samme måde som "jeg", et navn for en skov består af fem typer "planter". Denne erklæring er en vej til frihed. Du har hele dit liv tænkt, at der findes nogen fuldstændig "jeg", nogle gemmesteder af "jeg" i bevidsthed, underbevidsthed, og andre mystiske ting der du kan ikke forstå. Du troede, at alt dette er så kompliceret og uforståeligt, at vejen til frihed er kun åben for genier og meget "åndelige" udviklede mennesker. Og så pludselig bliver det klart, at "jeg" er kun fire typer af meninger! Der er ingen formørkte folk. Der er kun nogle formørkelser. Ingen stræben efter LoO. Der er kun et glad ønske til at opleve LoO. "Ingen" er dum. Der er kun en opfattelse af apati, der let kan ødelægge et glad ønske. Ingen er spærret. Ingen skal være befriet. Det er det samme som at sige til en fange: der er en mur til venstre, højre, top og bund, foran dig og bag dig. Tidligere en fange mente, at der eksisterede et uendeligt antal af vægge og celler. Men der er ingen "overbevissthetens" væg over tag. Og hvis du bryder gulvet, så vil du ikke finde nogen "ubevidste" væg. Der finder du frihed og uendelige verden af lyste op opfattelser. Kan du forestille sig, hvor meget glæde og beslutsomhed får en fange med en sådan tænkning? Du er en fange, og jeg fortæller dig den glædelige nyhed. Jeg har brudt alle væggene, og hvor jeg har opdaget frihed. Jeg skriver denne simple instruktion til alle, der ønsker at bruge det. Du kan nyde af denne nyhed, tænke på det, og forstå: frihed er lige i nærheden af dig. Du kan røre det med hænderne. Det tager kun beslutsomhed, forventning og opmærksomhed ..

Du kan bruge de ovennævnte metoder for at undersøge "jeg" konception. Men jeg tilbyder også en måde til: en praksis med "forståelse af fravær". Denne praksis kan nemt bruges for at ødsle forestillingerne, der har de samme kendetegn som "jeg" konception. Forestil sig, at jeg har en konception om en uovervindelig kraft, som siger, at der er en flodhest i mit hus. Efter at jeg i huset, så forstår jeg at der er heldigvis ingen hippo der. Jeg kan slet ikke finde nogen tegn på hippo der. Således skal jeg leve som før, indtil jeg bemærker nogen tegn på hippo. Det er nemt. Men vi tror stadig på eksistensen af en sådan "jeg" - dyr af alle trosretninger.

Min praksis er for det meste enkel. Der er ingen grund til at gøre noget for at gøre noget for at få fremtidige "god ting". Man er ikke nødt til at tænke på det at gode ting vil ske, hvis du nægter de nuværende ønsker. Sandhedens vej er en anden: hvis du har forstået, at noget er uvirkeligt, så er der ingen vej tilbage. Du kan ikke vende til det blinde tro. Du får resultaterne af sin indsats straks. Og du kan nyde af dem lige nu. Hvis du har fjernet NE nu, så vil du opleve LoO lige nu. Det er hverken forfølgere eller ledere på rette vej. Enhver mand følger sit eget glad valg. Når det opstår en lyst op opfattelse, så føler du sig som en pioner.

For at fastslå, at ordet "jeg" er bare en betegning af alle opfattelser, skal du altid anstrenge sig. Disse bestræbelser må ikke være mindre end den indsats, som du bruger til at have fuldstændig kontrol over NEs fjernelse. Du er nødt til at slippe af med en vane til at tænke nogle selvstændige dyr. Jeg har gjort dette ved at sortere de velkendte begreber: dette eksisterer, og det findes, alt andet er uvirkeligt ..

En af hindringerne for opnåelse af forståelse er at ordet "jeg" har en stor betydning i vores sprog. Vi bruger dette ord hundredvis af gange om dagen. Således støtter vi alle de forestillinger forbundet med 'jeg'. Derfor er det hensigtsmæssigt at stoppe med at bruge ord som "jeg", "du", "hun". Du kan bruge disse ord kun i forhold til mennesker, der reagerer forudsigeligt. Sådanne reaktioner gør du ofte på arbejdet. Jeg kan godt lide at bruge "dette sted" i stedet for "jeg". Ellers bruger jeg "der er et ønske om" i stedet for "jeg vil", eller "der er en tanke" i stedet for "jeg tror".

En praksis af forståelse af fravær af "du" og "jeg". Du forstår at disse opfattelser findes her "brystvorter", "der for at slikke musen", sympati, ømhed, osv. Og du forstår, at en opfattelse "hun" eksisterer ikke.

Denne klarhed fører til usædvanlig opfattelse. Der kan være en fortolkning af "ensomhed". Men det er ikke ensomhed, fordi at "aleneværen" betyder, at der er "jeg" og uopnåelige "du", samt fremkomsten af NE på grund af dette. Men denne nye begreb genklanger med ordet "uendelighed" og "åbenhed". Du føler meget stærk og reel frihed fra frygt for ensomhed, der har vist sig at være en sopåboble. Du opdager, at hele dit liv og alle dine værdier er baseret på tro i "en anden" og "tilskuer". Mennesker spiller et endeløs og meningsløs spille fra fødsel til død. Nu er fantasi væk. Og hvad skal du gøre nu? Du ser glade ønsker der minde dig om lekete tiger unger. Disse tiger unger følger dig til lyste op opfattelser ikke pga "nogens skyld" og ikke på grund af "noget". Årsagen er det glade ønske. Du har spillet skak med sig selv hele sit liv. Du har udtænkt en fijende for at opleve disse følelser: tab og sejr, bitterhed og tilfredshed, irritation eller kryberi. Men nu er det blevet klart for dig - der er ingen fijende. Der er et valg: enten at falde pga formørkelser, eller rejse i det store og fascinerende verden af lyste op opfattelser. Der er ikke noget tredje alternativ.

Man har en meget stærk vane til at tænke op "enheder" og "objekter". Derfor er det meget vigtigt at stræbe ærligt (dvs. at registrere de opfattelser, som de er, uden opptenkning og censur). Dette er nødvendigt for at skabe og styrke en ny vane. En vane til at opleve klarhed og opleve kun de faktiske opfattelser. Det hvor svært det er for mennesket at vise denne vane avheger af situationen. Du kan enten gøre dette, mens du sidder i sofaen, eller når du taler med nogen (når der findes en opfattelse af truende skrig eller et venligt knus). Der kan være falsk opfattelser "hvis der er ingen, så hvorfor skulle jeg opleve ømhed"? Dette spørgsmål har ingen mening, fordi at ordet "hvorfor" regner med et subjekt der afgør noget. "Hvorfor" forudsiger også, at der eksisterer et ønske til at føle ømhed. Men alt er meget enkelt: der er et glad ønske til at føle kærlighed, for der er et glad ønske til at styrke lysten til at føle ømhed. Der opstår også ømhed. Alle disse ønsker er langt stærkere end ønsket til at forlade og vende tilbage til NE og apati.

Man kan ikke finde ud hvilke omstændigheder er mest egnede til forstørrelse af klarhed. Er det bedre at sidde i ensomhed eller at være blandt mennesker? Det afhænger ikke af omstændighederne, men af om du følger de glade ønsker eller ej.

Illusion "jeg" bedrage dig to gange. Først skal du tro, at der er "jeg" i dig selv og andre mennesker. For det andet, du mener, at der ikke er nogen "jeg" i en sten, plante eller træ. Dette er naturligvis forkert, fordi at der ikke er sådan en opfattelse af at "det er ikke mig." Det er endnu ikke klart, hvad fravær er virkelig er. Vi kan ikke sige noget konkret om et ord, som betegner ikke et bestemt sæt af overbevisninger. Verken om det "eksisterer", eller om "det" ikke eksisterer. Der er en følelse, en tanke, en opfattelse. Men der er en opfattelse af at "det er ikke mig." Det er ikke svært at forstå. Et aspekt, der skal forstås i forhold til den praksis, er klarhed i at "jeg" begreb eksisterer ikke. Dette aspekt er alt, hvad du er klar over. En af de logiske konsekvenser af denne praksis er en praksis for "ikke-flod" og "ikke-stener", som er beskrevet i kapitlet om lyst op distinktiv bevidsthed.

Du kan opnå klarhed i de abstrakte begreber (dem der er afhængige af mekanisk adskilling) ved hjælp af metoden ovenfor. Vi ser på en sten i havet og når frem til en konklusion: stenen og havet er to forskellige ting. Grunden er enkel: vi forstår en grænse mellem sten og hav. Og denne grænse findes i dag, den vil være i morgen, og det vil være omkring et år. Og hvis vi ser på tåget, så det er lidt svært at adskille det fra luften, fordi at tågede breder sig i luften. Men i det mindste vi er ikke overbeviste om at stenen vil være millioner året efter spredning i havet. Derfor er vores tidligere afslutning er en symbolsk én. Hvordan ville et væsen, der lever kun en dag overveje verden? Det kunne have skabt nogle meget tåbelige tanker.

Lad os se på dette spørgsmål fra en anden side. Vi anser tings eksistens fra grænserne mellem dem. Men der er en klar grænse mellem et øje og et øjenlåget så godt. Denne forskel er ikke mindre synligt end det var i tilfældet mellem stenen og havet. Er dette en grund til at tro, at en mand består af nogle flere dele? Vi ofte tror det. Men vi må også huske på at en mand ikke bare er et sæt af objekter, men en meget kompliceret organisme. Vi betragter en person som noget forenet. Så hvorfor mener vi, at stenen og havet er to forskellige objekter? Vi gør dette på grund af en vane. Dette er et godt eksempel for den dobbelte betingelse af arter i vores konceptuelle tænkning.