Uundgåelighed af lyst op verden

01

Forsiden

01 Godt og ondt

 

- Nej, dette er umuligt, - sagde en udlænding.
- Hvorfor?
- Fordi, - svarede udlænding og så på himlen, hvor de sorte fugle fløjtede. - Det er ikke muligt, at Anna har købt solsikkeolie og hælded den på gulvet. Vi vil derfor ikke have møde i dag.

 

Der er ingen godt og ondt længere! Der er kun godt som det kan være lidt eller meget af. Denne konklusion opstår når man iagttager LoO og begivenheder forbundet med dem. Ønsker du at tro på det onde verden, held og djævelen, så må du ikke læse dette kapitel! Men, okay så, du kan læse den. Er det virkelig så behageligt at leve med all den frygt og en følelse af skyld i sig selv?

Det er så mærkeligt, at folk tænker og foretage nogle konklusioner som sjældent. Lad os tage for eksempel en flad jord. Folk har længe ment, at Jorden er flad. Folk, der har svømmet med et skib kunne ikke gå glip af den effekt der Ptolemej første har opdaget. Han har opdaget at bjergene der man ser på fra et skib ser ud som om de er placeret lige ved vandet. Det er nemt at gå ud fra dette, at Jorden er ikke flad. Hvorfor troede gamle mennesker på denne opfattelse? Jeg vil ikke blive beundret af det faktum, at nogle mennesker der bor i landsbyen i Indien tror på dette stadig. Aristoteles foreslog i år 330 f.Kr., at Jorden er kugleformed. Også kirken har accepteret dette faktum allerede i middelalderen.

Disse forestillinger om Jorden er latterlige. Nogle mente, at verden befinder sig på et stor tre, mens andre hævdede, at verden har en form for cylinder (en græsk vitenskapsman Anaksimandr der levede 300 år før Aristoteles). Gammeldags buddhister mente, at verden har en form af kegle. Nogle mente at Jorden er en firkant, der har jord omgivet af vand i midten. Solen går ned fra nord til øst. Folk troede at verden ligner en stor kasse.

(Så du må ikke tro på udtrykket "vi har disse regler her," "min gamle slægtninge også gjorde dette.")

Man kan le af alt dette. Men latteren vil forsvinde, hvis du skal huske, at mange milliarder af mennesker tror på helvede og himmel. En uddannet mand tror delvis i nogen ond eller god.

Tvivler du i mine påstand om uddannede mennesker? Men lad os se på dette. Tag et ark og nogle penge. Skriv på papir "Jeg, der har underskrevet dette, sælger sin sjæl til djævelen". Så foreslå nogle uddannede mennesker at underskrive dette dokument. Jeg tror, at du skal have sine penge i 99% af tilfælde. Jeg har udført dette forsøg med studerende på et teknisk universitet. En mand har accepteret tilbuddet kun efter jeg har talt med tredive mennesker.

Jeg undersøger LoO og udfører forskellige eksperimenter og hjælper andre med dette. Men det er nødvendigt at adskille sine opfattelser først for at udføre sådanne eksperimenter. Nu oplever jeg irritation eller tilfredhset. Når man adskiller sine opfattelser så kan man starte med ”opbyggelse af opfattelser”. Man kan opleve forventning og sindsro samtidigt. Man kan observere opfattelser der opstår i denne plads, og hvilke af dem forekommer meget lettere end andre. Dette er forholdsvis simple eksperimenter. Men det er mærkeligt, at når jeg begynder at adskille sine opfattelser, så opstår der genklang med LoO straks.

Jeg var så beundret af dette. Det sker at du ser på noget, du så så mange gange før, og forstår, at denne ting er så underligt og mærkeligt. Da jeg har fået mordaer til at tænke over dette, så de var ikke overrasket over dette. Nå, der findes en erfaring af at en adskillelse af opfattelser genklanger med LoO. Dette er normalt. Men "vanlighet" ikke betyder "mærkelig". Lad os tage for eksemplet vand. Dette er en almindelig stof. Men hvis vi tænker over det faktum, at vand er asken, der opstod fra afbrænding af hydrogen, så opstår det beundring. Vand er brændt hydrogen der har reageret med oxygen (denne reaktion kaldes "brænding"). Kemikere bruger også udtrykket "oxydation".

Lad os forestille sig en gammeldags kemiker. Man måtte dele materialet i punkterne først for at fastslå lovmæssigheder af deres samspil. Jeg gør det samme med LoO. At "opleve noget behageligt" adskiller sig fra "at dele behageligt i stykker og undersøge dem." Det er vigtigt at forstå denne proces. Hvis du adskiller bestemte opfattelser og finde regelmæssigheder, så du kan både "udvide" og "udvikle" denne opfattelse. Dette er en simpel idé. Og det er mærkeligt, at det forårsager en negativ reaktion blandt forskere. Jeg føler sig ofte som en gammeldags kemiker, der må overvinde dumhed og uvidenhed om "moderne videnskab" der viser at "sindsro" er ubetydelig efter den nuværende meninger. Og når jeg siger at definition er i sig selv er en genklangende beskrivelse, siger de kun "der findes ikke sådan noget i videnskaben". Ja, der var ikke sådant. Men nu findes de.

Det er nok at definere de lyste op opfattelser for at udføre praktiske aktiviteter i form af skabelse af LoO og udskiftning af lyste op opfattelser mellem mordaer. Det er nok for os nu på samme måde, som det var nok for os før. Det var nok for kemikere i fem tusinde år siden. De lykkedes med at få oplysninger om kemiske stoffer og bruge dem for at oprette forskellige typer af stoffer. De kunne få kobber, bly. Skeptikere kunne sige noget i de gamle tider. Men de, der har sat foran sig et bekvem mål gjorde alt for at opnå det. 2500 år senere, disse mennesker fundet en måde at få kviksølv, svovl og fosfor. Således skal det ske med opfattelser. I midten af det 18 århundrede Lomonosov skrev ”Kemi er en videnskab om de ændringer, der finder sted i en blandet kroppen, fordi kroppen er blandet. ... Jeg har ingen tvivl om det at mange vil sige, at denne definition ikke er fuldstændig. De vil sige at den mangler de forskellige beskrivelser, der det er så mange af i de kemiske bøger. Men andre kan forstå at alle disse ofte unødvendige beskrivelser kan dækkes med kun en sætning "blandet kropp". En, der har kendskab til en blandet kropp skal forklare alle sine vanskelige forandringer". Jeg gør det samme ved at sige, at alt, hvad folk oplever er "blandede opfattelser". Og disse overbevisninger, trods ezoteriske krav, kan være adskilt fra hinanden. Man kan undersøge dem og opdage nye opfattelser. Grundstoffer har ændret vores verden betydeligt. Og "kemi af opfattelser" bør gøre det samme. Denne kemi vil ændre vores mentale tilstand og egenskaber. Ingen kunne forestille sig i 18 århundrede hvad kemi skulle være i stand til at give os i dag. Det samme kan siges om "kemi af opfattelser" efter 100-200 år (men ikke forestil mig som en klog gammel mand efter så mange år). Du må ikke glemme, at jeg har tænkt om "Udvalg af opfattelser" da jeg var 32 år. Jeg har netop afsluttet arbejdet efter 10 år, da jeg har blevet endnu mere engergisk end da jeg var 32.

Så lad os se på kemi igen. Processen for opdeling af elementer er kun en indledende arbejde for kemiker. Og det er så vigtigt for os. Selve processen af adskilling af opfattelsen genklanger med LoO!

Jeg gentager denne tanke, og jeg føler beundring hver gang jeg gør det. Jeg husker Erik Rodzers: en fysiker der føler ingen glæde af faldet af både let og tung sten, er et følelseløs menneske.

Forestil dig, at adskilling af opfattelser genklanger med LoO. Med andre ord jeg kan finde noget behageligt eller ubehageligt, og jeg vil opleve dette. Men der opstår et ønske til at præcisere hvad jeg oplever nøjagtigt. Dette ønske kan opstå efter nysgerrighed eller et anden ønske til at ændre sig. Hvis dette ønske opstår, så det kan være steril (dvs. det bliver ikke fulgt af handlinger), eller man skal adskille sine opfattelser. Adskilling fører til svage og tågete LoO.

Og det er så mærkeligt.

Det betyder, at "adskilling af opfattelser" er ikke ubetydelig i forhold til disse opfattelser (sammenlign dem med kemiske grundstoffer). Det vil sige at adskilling af opfattelser er en del af vores mental verden (dette er naturligvis), og denne proces drejer sig om LoO, eller andre former for opfattelser der genklanger med LoO.

En pige skrev til mig engang: "når jeg forsøger at adskille opfattelser, så jeg bemærker de lille fremvisninger af LoO. Jeg oplever sikkerhed i det at jeg har adskillt dem, og der opstår overraskelse på grund af dette. Jeg tror ”hvofor har jeg ikke bemærket dem før? Det opstår undertiden et ønske til at opleve en opfattelse der jeg har adskillt oftere end andre”. Denne pige har gjort en forkert konklusion. Hun mente, at adskilling af opfattelser giver hende chancen for at markere LoO der hun har ikke bemærket før. Men i virkeligheden man kan ikke gå glip af LoO hvis den allerede findes. Og hun oplevede LoO på grund af resonans med adskilling.

Hvis nutidens forskere vidste om dette enkle eksperiment, så ville de ikke gøre så mange fejl som de gjorde med forsøget der Hellen Keller har beskrevet i sin bog i begyndelsen af det tyvende århundrede. Hun var et normalt barn i første halvdel af sit liv. Det betyder at hendes hjerne har udviklet sig på en normal måde. Så hun har været døv og blind på grund af en sygdom, og hun var nødt til at lære sproget efter mange år. Alexander Bell hjalp hende.

Her er det Hellens beskrivelse af hendes uddannelse:

"Hun [Ann Sallivan - hendes 20-årige lærer] har bringe mig en hat, og jeg indså, at jeg skulle gå ud. Denne tanke har fået mig til at hoppe af glæde.

Vi gik ned til kilden. Nogen fylde en spand med vand og hun tog min hånd ud, så jeg kunne føle vandet. Jeg stod og var bange for at bevæge sig. Jeg har koncentreret sig om flytninger af hendes fingre. Pluteslig jeg oplevde en diset følelse af nogen glemte opfattelser. Jeg følte bekymring af en tanke, og så blev mysteriet af sproget åbent for mig. Jeg har forstået, at vand er noget koldt der har flydet over min hånd. Dette levende ord har vækket min sjæl. Det gav min sjæl et håb, glæde, og har befried sjælen! Der var sikkert nogle forhindringer, men jeg kunne overvinde dem let.

Jeg gik fra kilden med et stærkt ønske til at studere. Det viste sig at alt har sit eget navn. Og hvert nyt navn gav mig nye erfaringer. Da vi kom hjem hver ting jeg har røret på havde et liv i dem. Sådan har det sket fordi jeg så alt fra en anden side".

Hellen beskriver her noget jeg taler om, nemlig, resonans mellem adskilling og lyste op opfattelser. Hun har bemærket og adskillt et bestemt sæt af overbevisninger og opfattelser og nævnte disse for "vand". Processen med adskilling har ført hende til at opleve LoO.

Jeg har beskrevet det samme med ikke så pæne ord. Jeg har beskrevet sine opfattelser af sig selv, når jeg indså, at lyste op opfattelser kan være adskilt fra hinanden. Hver af disse opfattelser kan nævnes. Når jeg læser beskrivelser af Helen, jeg husker sine egne opdagelser. Det var en opdagelse af en ny verden for mig. Jeg har adskillt lyste op opfattelser og dermed oplevede mere intensive og langvarige LoO.

 

Den enkleste forsøg i kemi og fysik kan naturligvis ikke udføres uden det nødvendige udstyr. Du vil ikke være i stand til at kaste en uvirkelig sten og måle dens hastighed uden nogen udstyr. (Gammeldags fysikere har målt tiden med sin egen puls. Men hvad skal du gøre hvis du ikke har en puls?). Det samme gælder her. Du skal opleve den lyst op baggrund for at udføre et eksperiment med adskilling af LoO. Hvis du ikke kan opleve den, så skal negative emotioner (NE) og den negative baggrund (NB) påvirke adskilling, så det vil være uklart.

 

(Uddrag fra bogen "Udvalg af attraktive tilstande": "Lyst op baggrund" (LoB) er et sæt LoO af svag intensitet. Den fremviser sig ikke så ofte og er langvarig. Den kan vare i timer, dage, måneder og endda.. hele livet. Det er vanskeligt at adskille specifikke LoO i LoB. LoB forårsager fremvisninger af LoO nemt. I tilfælde LoB er stærk nok, kan det forårsage kraftige LoO som nydelse, glæde og glade ønsker.)

 

Hvad betyder "adskilling af opfattelser"? Jeg har ingen idé! Jeg ved ikke hvad er "emotion" eller "tanke" er. Jeg husker at nogen har beskyldt mig for en sådan uvidenhed. Disse mennesker var klar til at nægte at kneppe en pige, hvis de ikke vidste hendes navn. Jeg ved ikke, hvad er en "emotion" men jeg kunne stadig adskille og undersøge den. Jeg ved ikke hvad er "proces af adskilling" men jeg kan udføre "adskilling af opfattelser". Jeg kan "opleve en følelse" og "opleve en tanke." Jeg kan også bruge en tanke og fortælle en mand noget eller bygge en påstand om noget. Jeg kan også handle i overensstemmelse med en tanke. Jeg ved ikke, hvad er en "emotion" men jeg kan enten styrke den eller svække den. Jeg kan fjerne den. Jeg kan adskille den fra en tanke og beskrive dens egenskaber. Jeg kan beskrive forskell mellem "kopper" og "tre" uden at have mange oplysninger om disse ting. Jeg kan bruge egenskaberne af disse ting for at gøre en økse af kobber. Jeg kan bruge træ for at bygge et hus til sig selv. Jeg kan grine af de mennesker der tror på følgende: "Jeg ved ikke hvad dette er, og det betyder at dette eksisterer ikke".

 

Hvad betyder et spørgsmål ”hvad er det”? Det er det samme som at spørge "hvad består dette af"? Det er helt klart at jeg vil være i stand til at bruge vaskemaskinen hvis jeg ikke ved, hvad maskinen består af. Ingen af os har en idé om hvad mobiltelefon er lavet af. Men vi formår at bruge det. Jeg tror, at vores viden om "emotion" og "adskilling" bør blive bedre med tiden. Vi vil fortsætte vores undersøgelser og ændringer.

Der findes en sjov historie om dette. En fremtidig fysiker skulle bestå eksamen, og blev spurgt "hvad er en ekektron?". Lærer ønskede at sætte utilfredsstillende karatker, men der var en berømt fysiker i klasseværelset og svarede det samme: "Jeg ved ikke, hvad er en elektron". Fremtidig fysiker blev reddet. Han kunne måske redde sig selv ved at læse en bog af Fejnman som skrev "elektronen er en teori, som vi bruger".

Hvad har "gode og onde" at gøre med alt dette? Dette er en konklusion, der følger af det at adskilling af opfattelser genklanger med LoO. Hvad forestillser sig selv religiøse mennesker når de tænker "det onde" og "djævel"? Hvad forestiller de når de nægter at underskrive en aftale med djævelen? De forestiller sig bestemt ikke en fælles mand. De forestiller sig et helt foragtelig væsen. Djævelen er ikke en forbryder. Dette er et væsen der har besluttet at ændre sig til en helt foragtelig skabning fuld af had, aggression og hævn.

Lad os nu overveje, hvordan man kunne skifte til at blive en djævel? Lad os forestille sig at djævelen er ung og oplever ømhed ved at se på en pige. Og så tænker han "nej, jeg ønsker ikke at opleve ømhed, jeg skal "fjerne" denne ømhed som Bodhi og jeg skal føle had". Og derefter fjerner den unge Djævelen ømhed og begynder at opleve det onde.

Det synes at alt er godt i denne beskrivelse, undtagen én ting. Djævelen skal adskille sine opfattelser for at ændre dem. Han kan ikke fjerne dem på en anden måde. Du vil ikke være Djævelen hvis du skal opleve had, aggression, hævn og andre negative aggressive emotioner (ANE). Du vil bare være som en gammel dame der sidder ved huset. Ellers skal du være som din aggressiv og dumme far (som tidligere har været soldat). Du skal ende sit liv med sygdomme. Det er nødvendigt at adskille NE for at udvikle dem (hvis dette er muligt i overhovedet). Og her opstår et problem fordi adskilling genklanger med LoO. En blindgade. Der skal ikke være nogen udvikling og ingen djævel. Efter at have adskillt sine opfattelser en mislykket Djævel vil opdage, at adskilling fører til LoO. Eller djævel kan afslutte adskilling og vil begynde at opleve dumhed, NE og gråhed.

Der findes ingen djævel. Og der kan ikke være djævel. Nu kan du argumentere med sin bedstemor eller mor, som forsøger at klapse dig. Det er nødvendigt at gøre noget. Hvis du kæmper, så det vil være mindre fjender. Aggressive mennesker fortolker din ubestemthed som en grund til at angribe dig. Du skal huske dette. Husk at du har tænder, knytnæver og beslutsomhed. Skulle nogen forsøge at købe din sjæl for pengene, så sælg den og køb sig en is.

Goethe har skrevet et værk "Faust" der at djævelen talte "Jeg er en del af den kraft, der ønsker ondt og handler godt". Dette svarer til noget jeg har skrevet om. Hvis nogen ønsker at skabe aggressive og negative følelser og vil derfor begynde at adskille sine opfattelser, så støder dette menneske på følgende ting: 1) adskilling af opfattelser er ikke i overensstemmelse med ANE og fører til genklang med LoO, 2) det er ikke muligt at fjerne LoO. Dette er et resultat af et eksperiment under forsøget på at fjerne LoO på samme måde som NE, 3) jo mere du oplever LoO, jo mere du ønsker at opleve LoO. Måske Goethe prøvede at forestille Djævelen (han troede på det onde) ved at skabe nogle onde tanker. Måske han har opdaget, at adskilling genklanger med noget "godt".

Det er interessant at se på en djævel til. Bulgakov skrev om smart djævel Voland, der dræbte mange mennesker. Han beskrev Voland som en positiv person. Hans handlinger har forårsagt støtte fra folk. Det er klart, at Voland havde mange kendetegn af Jesus! De havde den samme udseende. Voland var klædt i simple tøj, der kunne sammenlignes med det tøj, som Jesus havde før døden. Voland har udført den højeste "retfærdighed", noget Jesus ikke kunne gøre. Var det personlige erfraring af Bulgakov der har påvirket en sådan beskrivelse?

Det er interessant, at kristne tror at djævelen har ingen "store egenskaber". For en del "anti" i ordet "Antikrist" betyder "mod".

Det er værd at huske på at Jesus sagde engang: "Gå fra mig, djævel" til Petr. Paul hævdede, at Djævelen kan blive en engel! En af de betydninger af ordet "Lucifer" er "en der bringer lys"! Hvordan kan alt dette forklares? Kristne har nok antaget "Satan" til enhver person, der står i vejen for arbejdet af Jesus. Men så har Kirken fundet på Absolut Onde for at skræmme folk. De har også fundet på Oprensning for at forklare Bibelen. En hypotese om at "Satan" for tidligere kristne var bare en "ikke så godt menneske" understøttes af at Iovs Bog om Satan siger, at Gud havde Satan under sin kontrol. Og Satan kunne ikke handle uden Guds viden. Satan var ingen Guds fjende.