Uundgåelighed af lyst op verden

04

Forsiden

04. En livgivende hjerne. 

Du bør forlade dette paradis uden sorg. Du skal have sit eget paradis i sig selv.

Det vil være mere lykkeligere.

 

Arbejde har forvandlet en abe til et menneske. De fleste af forskere tror i hvert fald på dette. Og så vidt jeg kender arkæologi, genetik og embryologi, jeg tror, at denne teori er den mest sandsynlige blandt andre.

(En kan opdage tegn på det at dyr bruger udstyr. Alle ved at aber kan gøre dette. Men fuglene gør dette også. De kan bruge grene for at få larver ud af tre. Krager skubber et blad i huler i et træ for at "provokere" larver til at kravle ud. Når larverne bider i bladet, krage får dem ud. Krage er også ved at udvikle sin tunge. Det er nok til at leve lidt i Namtsje for at overbevise sig selv i dette. Men jeg er ikke interissert i dette spørgsmål nu). 

Vi forestiller os dyr som væsener, der kan ikke skelne deres "jeg". Det er helt klart, at denne påstand er forkert. 

Dette følger af de mange studier af etologi som viser, at dyrene kan genkende sig selv. De kan adskille sig fra mad og udstyr. Aber har udviklet sig gennem tiden. De har udviklet sig både mentalt og fysisk. Vores hjerne udvikler sig som eftersom vores mentale liv bliver sværere. Nye dele af hjernen er et materielt grundlag for nye fremvisninger af personlighed. Dette er forståeligt. Hvis jeg vil gerne have musik i sin bil, så det er ikke så underligt at jeg vil købe udstyr, der kan spille musik. 

Det er interessant, at svækkelsen af negative emotioner (NE) og skabelse af lyste op opfattelser (LoO) er noget nyt for en mand. Hver af os er overbevist om at hver mand er et helt univers. Den enkleste forskning viser, at en person er kun en sæt af forskellig skrald og forudsigelige mekanismer. Folk kan ikke kalde sig selv "folk" på grund af den tilstand, de lever hele deres deres liv i. Et tilsvarende sæt NE (irritation, had, jalousi, selvmedlidenhed, osv.). Et sæt af samme opfattelser (vi skal respektere ældre mennesker, sex er  skandaløst, homoseksulle er forvrængete). Et sæt af samme tilstande (træthed, sløvhed, hjerteanfald, osv.). Et sæt af samme ikke glade ønsker (at spise velsmagende mad, passe på børn og foreldre osv). Hvor de har fundet univers??

Det er bestemt muligt at finde mangfoldighed her ( som i en skraldedynge). Men hvorfor skulle dette være kaldt univers? Det er helt sikkert rart at sidde med øl foran tv. Men lad os lægge sådanne mennesker til side. Lad os henvende sig til dem, der har sund fornuft. Tror du at dit liv er fuld af oplevelser og tanker? Kan du kalde sig for en "univers"? 

Nogle vil sige, at ens liv er ofte enkel og banal men at livet ikke mindst har en masse potentiale. 

Men hvad for et potential er der til at snakke om? Hvilke muligheder betyder det? Hvem arbejder for at åbne et univers i sig selv? Måske din pårørende gør dette? Venner gør det? Ezoteriker, der bruger udtrykket "det er simpelthen uforklarligt, du er nødt til at føle dette"? Ingen gør dette. Ingen undtagen dem, der vælger de attraktive tilstande. Ingen undtagen mig og mordaer gør dette.

(Nogle vil mene, at ordet "morda" (snude) er for groft. Men jeg anbefaler at ændre forhold til dette ord. Der er folk der siger "jøde", "bitch", "svin", "neger". Og hvad så? Skal vi glemme disse ord? Nej. Lad dem sige hvad de ønsker. Og vi kan lide ordet "morda". Dette ord er både energisk og godt. Dette ord refererer til nogen, der er involveret i skabelse af attraktive tilstande (og alle dem der er anerkendt som mordaer af mig og andre mordaer). 

Udvalg af LoO, skabelse af LoO, oplevelse af LoO er noget nyt for menneskeheden. Nogle personligheder som Ramakrisjna, Krisjnamurti eller Vivekanada har oplevet mange lyste op opfattelser. Men ingen har nogensinde opfundet et system, der vil forklare frigørelse fra alle former af formørkelser, negative emotioner, dumhed, mekaniske ønsker. Ingen har nogensinde forklaret hvordan lyste op opfattelser kan skabes. Et sådant system blev skabt af mig. Dette udtryk kan forårsage væmmelse. Dette er næsten selvtilfredshed. Men én, der gør noget for første gang nogensinde følger ubehagelighed og uærlighed. Ellers kan du sige "ja, jeg har gjort noget veldig vigtig". 

Jeg siger at ingen har gjort noget lignende før. Jeg siger dette ikke for at imponere nogen med denne opdagelse, men for at påpege, at noget mordaer gør, er enestående. Vi opdager mange ting under vores undersøgelser. Nogle af dem er helt uvirkelige. 

Adskilling af opfattelser er en proces, der ligner menneskehedens oprindelige udvikling. En abe brugte en sten for at knuse en kokosnød. Abe var nødt til at adskille opfattelser først. Den skulle forstå, at visse handlinger med sten kan give mad og vand. Ingen passende tiltag kan gennemføres uden en sådan adskilling. Og vi gør det samme. Vi skelner NE og et ønske til at fjerne NE og opleverLoO og lyst op baggrund (LoB). 

Processen af adskilling af opfattelser forårsager ikke nogen gode emotioner hos ezoteriker. De siger "vores følelser er så uforståelige, du kan ikke bare tage og ...". Dette er sagt af mennesker, som ikke ønsker at ændre noget i sig. De vil bare nyde af imponering, dumhed og dovenskab. Opfattelser kan adskilles. Det er ikke så let i starten, men det er så interessant! Som jeg sagde før processen af adskilling af opfattelser genklanger med LoO. 

 

(Alle mine bøger indeholder afsky som jeg føler pga svindlere, der siger, at de er filosoffer og ezoteriker. De hævder, at de er "psykologer", og de kender nogen sandhed. Men det viser sig, at de er dumme og kedelige. Hvad der ellers kan opnås ved hjælp af ubetydelige ord? 

Jeg ønsker at give et eksempel på mennesker, der har det samme forhold som jeg. Et uddrag fra en bog af Richard Feynman: 

"... filosoer har inviteret mig til deres møde. ”...

Mødet har lignet på en skoletime. De har diskuteret om en dele af bogen "Proces og virkelighed" af Whitehead: nogle har forklaret betydningen af dette stykke og derefter alle diskuterede om dette. Jeg har været der, og sagde til sig selv at jeg må ikke åbne munden, fordi jeg ved ikke noget om dette emne. 

Hvad skete der under mødet var så typisk, at jeg kunne ikke tro det. Jeg sad stille og roligt.  En af de studerende har talt om noget i bogen der de skulle gennemgå. Whitehead har ofte brugt udtrykket "et væsentlig objekt", som han har bestemt definered tidligere (men jeg vidste ikke om dette). 

Efter at have diskuteret betydningen af udtrykket "væsentlig objekt" professor der ledede mødet, sagde noget for at forklare udtrykket, og har tegnet noget på tavlen. "Mr. Feynman, - sagde han - tror du, at elektronen er et "væsentlig objekt"? 

Jeg sagde, at jeg har ikke læst bogen, og at jeg har ingen idé om hvad mener han med dette udtryk. Jeg sagde, "men jeg vil prøve at besvare deres spørgsmål, hvis de skal kunne svare på mit spørgsmål først. Er en mursten et væsentlig objekt?" 

Jeg forsøgte at finde ud om de tror, at de teoretiske strukturer er afgørende elementer eller ej. Elektron er en teori, der bruges af os til at forklare hvordan alt er struktureret. Jeg ønskede at præcisere dette ved hjælp af en teori. Jeg ville have spurgt "hvad med noget inde i en mursten?". Jeg ville have sagd, at jeg har aldrig set, hvad der er derinde. Hver gang du brækker en mursten du kun se dens overflade. Det at en mursten har noget indeni er bare en teori, der hjælper os til at forstå alt omkring. Det samme gælder for elektroner. Jeg spurgte "er en mursten et væsentlig objekt?" 

De har begyndt at svare mig. En dreng stod op og sagde: "En mursten er en uafhængig og bestemt genstand. Whitehead mente det med udtrykket "materielle objekt". 

En anden dreng sagde: "Nej, et væsentlig objekt er ikke en mursten, men egenskaber af mange mursten". 

Den tredje dreng sagde: "Nej, mursten kan ikke være væsentlige  objekter. "Et væsentlig objekt" er en tanke der opstår, når du tænker på en mursten". 

Andre har også udtrykt deres udtalelser. Jeg har aldrig før hørt så mange meninger om en mursten. Alt har afsluttet med komplet kaos. De har aldrig før tænkt over, hvad "væsentlig objekt" betyder. 

 

Skabelse af tilgængelige attraktive opfattelser er så mærkeligt. Jeg kan kun sammenligne dette med orgasme. Da jeg var ti år gammel, jeg klatrede op på et stort træ for at sidde på en stor grene. En dag jeg klatrede op og har oplevet en sød fornemmelse, fordi jeg har rørt grene med sine æg. Jeg har bevæget sig for at opleve denne følelse igen. Så har jeg afslappet.Jeg har gjort det samme med sin penis hjem ved at klemme den til maven. En anden måde at opleve denne følelse på jeg har fundet lidt senere. Jeg tog penis i hånden. Jeg har oplevet den første orgasme efter et par uger med sådanne forsøg. Mange unge mennesker bliver undertrykt af deres forældre. Orgasmehar blevet en slags beskyttelse for mig. Dette var en kilde til fornøjelse for mig. Jeg har oplevet orgasme 3-5 gange om dagen. Men senere klarhed af orgasme er blevet svagere. Jeg var nødt til at tage pauser.

LoO afviger sig fra orgasme med det at man må ikke tage pauser. Jo mere klar og dyb LoO man oplever, jo mere sund hjerne du har, og jo mere aktiv bliver din krop. 

Mordaer gør noget som ingen nogensinde har gjort før. Vi åbner et teoretisk "univers" i et menneske. Kroppens udvikling skal følge umiddelbart efter udviklingen af bevidsthed. Dette gælder først og fremmest for hjernen. Med andre ord, ligesom gammeldags ideer "til at dræbe og spise" har blidd tilføyt med et system, vi har arvet fra dyr. Dette system skaber stærke følelser. Alt dette er dækket med nye hjernebarken der danner grundlag for den menneskelige psykologi.

Den nye hjernebark, der dækker 85% af hjernen og er ansvarlig for gammeldags instinkter og psykiske tilstande. Den moderne mand tænker ikke kun om at slå nogen ihjel for at spise. Man kan diskutere. Hjernen af en person, der skaber LoO, har en ny sektion, nemlig "lyst op hjernebark”. Således kan tanker som "hvad der skal diskuteres med henblik på at opnå et godt resultat for sig selv" blive erstattet med tanker fra den belyste hjernebark "at interagere med henblik på at leve godt sammen". Og ingen bør blive fornærmet af ord som "du har ingen blod indeni. Beskidt vand, der flyder der". 

(Dette er helt sikkert en spøg nu. Vi må huske, at blod er vand, og mange blodlegemer. Blodlegeme (rød) celler indeholder hæmoglobin og hæmoglobin indeholder til gengæld ilt. Men det forklarer ikke den blodrødets farve. En celle af hæmoglobin indeholder jern der tilføjer ilt. Med andre ord, en atom af jern bliver rusten. Husk at farven på beskidt vand og du skal huske, hvorfor er blod rød.) 

Hvordan vil den lyste op hjernebark se ud, og hvad skal den bestå af, hvordan skulle den interagere med andre dele af hjernen? Alle disse spørgsmål vil blive besvaret af fremtidige undersøgelser. Så hvis du er en person der vil tage sig af problemerne i fysiologi i fremtiden, så gå ikke glip af chancen og begynd at undersøge dette emne. Du har brug for at få hjælp fra mindst en morda for at kunne undersøge hjernen. Måske endda den simpleste forskning vil give nogle usædvanlige resultater. Det er ikke svært at tage en encephalogram af en person, der skaber LoO. INGEN ved hvad denne undersøgelse vil vise. I dag opbygger vi en lille landsby for mordaer i Himalaya og i år 2011 kan vi udføre nogle simple forskning i en nybygget laboratorium. 

Det er velkendt, at det limbiske system i hjernen er ansvarlig for følelser og er opbyggd i en meget kompliceret måde. Vi er vant til at forvente, at vores følelser er noget, der adskiller os fra dyr. Vores sprog udtrykker denne sikkerhed, når vi modsætter medfølelse og venlighed til "dyrets" instinkter. Men hvis nogen ønkser at finde forskellen mellem et menneske og dyr, så bør man ikke bruge følelser. Det limbiske system findes også hos dyr. Dette beviser, at dyr har følelser. 

Hvis en elektrode indføres i et bestemt område i det limbiske system og en svag elektrisk ladning påvirker dette område, så oplever man de samme følelser som ved brug af lægemidlet. Mange psykiatriske stoffer er bestemt til at påvirke bare en del af det limbiske system. Også hypofysen findes i det limbiske system. Der er også mandlers kirtel, der påvirker frygt og aggression. Hypothalamus er forbundet med følelser af et menneske. Tidligere mente man, at det limbiske system er forbundet kun med simple følelser. Men en mand adskiller sig fra dyr med visse LoO, hengivenhed, selvopofrelse. 

For det første hver af os ved, hvilken selvopofrelse og hengivenhed hunde kan opleve. Vi ved ikke, hvad de virkelig føler. Men det er klart, at mange mennesker ikke kan opleve det samme. Dette betyder ikke i det mindste at hunde oplever virkelig hengivenhed. Det er blevet klart nylig, at dinosaurerne har også oplevet nogle "selvopofrelse". De har endda passet på deres syge brødre. Men du skal ikke blive overrasket af udtrykket "altruistisk adfærd" for det betyder ikke kun handlinger og ens opfattelser. Dinosaur kunne hjælpe sine brødre bare for at få noget hjælp fra dem.

For det andet en mand, der sidder ved sin syge slægtning i mange år, kan ikke betragtes som en altruistisk menneske. Ingen synes at denne person oplever sympati og hengivenhed til sin slægtning. Du oplever kun had og afsky. Alt dette er dækket sikkert med tanker som "han har født og opvokset mig."  ê ìûðàñòòèë, îí äàë ìíå æèçíü, som "ati og hengivenhet til sin slektning.t altruistisk menneske.så opplever man de samme følels

Der er således ingen grund til at tro, at dyr og mennesker oplever LoO i overhovedet!!

Dette er en mærkelig modsætning. Vores sprog er fuld af ord, der udtrykker forskellige LoO. INGEN oplever LoO ALDRIG. En gammel kvinde kan gå rundt i skoven og stoppe for at sige "hvor smuk er alt dette". Men hun vil ikke opleve en følelse af skønhed. Et udtryk "jeg elsker dig så meget" indeholder kun jalousi og et ønske til at eje nogen og frygt (eller venlighed). 

Jeg har mange gange mødt reel beundring og forargelse, når jeg har sagt, at næsten ingen oplever LoO. Sådan naivitet er ganske forståeligt, fordi du altid ønsker at tilføje mennesker rundt dig. Men hvis en person oplever LoO så bliver denne oplevelse fulgt af enestående opfattelser. 

Jeg vil fortælle dig om et eksempel. En fotograf er ofte tilføyt som et mennesker, der føler en fornemmelse af skønhed. Folk tror det, fordi hans billeder skaber en følelse af skønhed. Jeg anbefaler at besøge de steder, hvor det er muligt at finde kommentarer om disse billeder. Du vil således miste alle sine tilføjelser. 

Et andet eksempel. Folk, der har samleje er ofte betragtet som mennesker, der oplever ømhed og følsomhed. Men spørg sådan en mand til at give en genklangende beskrivelser af sine opfattelser.Se hvad man gør, og hvad man gør ikke under samleje. Du vil snart forstå, at dette er bare samleje, som man udfører for at ikke opleve kedelighet. 

Kun få mennesker oplever LoO sjældent. Det er helt klart for nogen, der oplever nok LoO og ærlighed. 

Så hvad er forskellen mellem et dyr og et menneske? Hvad betyder "menneske", og hvorfor den nye hjernebark har blevet udvikled? 

Jeg vil minde nogle fakta. 

Den nye hjernebark er normalt opdelt i 4 hoveddele - frontallappen, isselappen, tindingelappen og occipital lap. Forbindelser mellem disse områder og under hjernebark er meget komplicerete. Menneskeheden ved ikke meget om dette nu. Det er nu klart, at frontallappen er ansvarlig for planlægningen af handlinger (dette er ikke forskellen mellem et menneske og et dyr) samt for undersøgelse af handlinger (mange dyr er i stand til at blive uddannet som godt). Frontallappen er også ansvarlig for ret gåen (også ikke noget vi afviger sig fra dyr). Tindingelappen kontrollerer opfattelser og udskiftning af information mellem hjerne og krop.Occipital er ansvarlig for syn (passer helst ikke). 

Skade af en bestemt del af hjernen er ofte erstattet med andre dele. 

Lad os gå over til de tindingelappen. Det ser ud til at det har nogle vanskelige funktioner og støtter nogle delikate processer af vores mentale tilstand. Denne del er ansvarlig for forbindelsen mellem visuelle og audio-signaler. Den er også ansvarlig for sproget. Skader af tindingelappen fører til det at man kan miste evnen til at adskille sprog. Skader på tindingelappen kan føre til ændringer i forståelsen af sprog. Nogle skader fører til tab af synet, og du vil ikke være i stand til at skelne en persons ansigt fra en støvsuger. 

Det er klart, at vi skal søge på forskellen mellem mennesker og dyr i den højre temporallap. Vi skal også søge i parietal lap der er ansvarlig for adskilling af tekst og abstrakt tænkning. 

Men sproget er ikke på trods af alle meninger en forskel mellem dyr og menneske. Jeg har set, at en krage i løbet af tre år har udviklet sit sprog i Namtsje. Måske jeg er forkert. Men delfiner har deres eget sprog, og mange dialekter (hver type delfin har sit eget). Når de to mødes i havet, så de forsøger at ændre deres sprog for at forstå hinanden! (Se undersøgelse af Laura maj-Collado fra Universidad de Puerto Rico, Recinto de Rio Piedras). Delfiner har navne, og de kalder hinanden på navn. De kan endda tale om en anden delfin (se undersøgelserne af Lael Sayigh fra University of North Carolina, Wilmington). Men disse egenskaber er også blandt papegøjer (undersøgelser af Ralf Wanker fra University of Hamburg). Hvem ved, hvad der vil etologer opdage i fremtiden? 

Det følger herfra, at udviklingen af lyst op hjernebark skal ske i den tindingslappen eller isselappen? Skulle der være en ny del af hjernebarken, eller vil det ændre noget inde i hjernen? Jeg tror, at de lyste op hjernebark skal udvikle sig lige inde i hjernen. 

For det første, min teori bevises af det faktum, at mængden af hjernens nerveceller, og det samlede rumfnget af hjerne overstiger et menneskets nødvendighed. Det er velkendt, at hver person bruger kun 5% af mulighederne af hjernen. Hvad har du brug for resten af 95% til? Er resten af hjernen for en sikkerheds skyld? Det er usandsynligt. Natur ville ikke have skabt så meget hjerne bare for en sikkerheds skyld. Det er mere sandsynligt, at resten af hjernen er et fundament, der de fleste mennesker ikke ønsker at bruge.De fleste af os lever i dumhed, NE og føler ingen lyst til at skabe LoO. 

For det andet vil udviklingen af hjernen forårsake udvidelse af hovedet. Og det ville have været vanskeligt at føde et barn. Hovedet af et normalt barn ser for stor ud, også i dag. 

Så jeg ville have søgt nye udvikling af hjernebark i tindingslappen og isselappen.

 

"Vi kan undskylde en mand, der føler stolthed på grund af sin placering i fødekæden. Den omstændighed, at han har en sådan stilling forårsager håbet om endnu bedre position i fremtiden". 

Dette blev skrevet af Charles Darwin for 150 år siden. Han har opdaget et princip om naturlig udvælgelse næsten samtidig med Alfred Russel Woll. Da han skrev om "mere bedre skæbne" og hvoran en person skal udvikle sig i fremtiden. Nu ved vi, at personen vil udvikle sig til et lyst op menneske.